УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Дементьев А.Г.                                                                    Дело 33-2999/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                          16 сентября 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре  Воронковой И.А

 

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Дубровина О*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дубровину О*** Г*** удовлетворить.

Взыскать с Дубровина О*** Г*** в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное приобретенные денежные средства – *** руб., в  счет  возмещения  судебных   расходов – ***.  (оплата  госпошлины), а всего – ***. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Дубровина О.Г.- Гриценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»  Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дубровину О.Г., ОАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2011 между истцом и ответчиком Дубровиным О.Г. был заключен договор страхования транспортного KIA RIO, г/н      ***, на срок с 07.05.2013 по 06.05.2014.

31.07.2013 в 15 час. 40 мин. в районе дома *** по проспекту *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением М*** Т.А.,  и автомобиля ВАЗ 2108, г/н ***, под управлением Н*** Р.Г.

По данному страховому случаю решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2014 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубровина О.Г. были взысканы денежные средства в общей сумме ***., из них страховое возмещение – ***., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., штраф – ***.

После вступления решения суда в законную силу Дубровин О.Г. предъявил  исполнительный лист в ОАО «Банк ВТБ» для списания денежных средств со счета страховой компании. Согласно данному исполнительному листу была списана указанная сума ***., а также незаконно и ошибочно была списана сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Истец полагая, что ответчик Дубровин О.Г. неосновательно обогатился за счет страховой компании, просил взыскать с Дубровина О.Г. сумму неосновательного обогащения *** руб., возместить судебные расходы в сумме *** коп.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Дубровин О.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в размере *** руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данную сумму Банк ВТБ перечислил в ЗАО «Банк Кредит Европа», а не ему.

Считает, что суд неправомерно рассматривал обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2014, поскольку указанное решение вступило в законную силу и изменению, трактовке и пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Судом установлено, что 07.05.2011 между истцом и ответчиком Дубровиным О.Г. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта – автомобиля KIA RIO, г/н  ***, на срок с 07.05.2013 по 06.05.2014.

В период действия данного договора, а именно 31.07.2013, указанный автомобиль попал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.01.2014 данное  ДТП признано страховым случаем, со страховой компании «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубровина О.Г. взысканы денежные средства в общей сумме ***., из которых  страховое возмещение – ***., расходы по составлению доверенности – *** руб., штраф – ***., расходы на представителя – *** руб.

В резолютивной части решения суда также  было указано, что стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. в пределах задолженности Дубровина О.Г. перед ЗАО «Кредит Европа Банк» следует  перечислить на счет ЗАО «Кредит Европа Банк» для погашения ссудной задолженности Дубровина О.Г. по кредитному договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит выплате Дубровину О.Г.

24.02.2014 в банк поступил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований исполнительного документа банком с расчетного счета ОСАО «РЕСО-Гарантия»  на счет Дубровина О.Г. были  перечислены  денежные средства в общей сумме ***., что  подтверждается инкассовым поручением № *** от 25.02.2014, а также платежными ордерами от 25.02.2014 и от 26.02.2014.

Факт получения указанной суммы ответчиком Дубровиным О.Г. не оспаривался.

Кроме того, по инкассовому поручению от 25.02.2014 с расчетного счета  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк» было перечислено – *** руб. в счет  исполнения указанного выше решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика Дубровина О.Г., поскольку согласно решению суда общая сумма страхового возмещения составила *** руб. *** коп., из  которой стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля в размере  *** руб. подлежала перечислению  в  ЗАО «Кредит ЕвропаБанк» для  погашения  ссудной задолженности  Дубровина О.Г. по кредитному договору, а  оставшаяся часть -  выплате Дубровину О.Г.

Однако из материалов дела следует, что Дубровин О.Г. получил всю сумму страхового возмещения, что не соответствует решению Ленинского районного суда от 09.01.2014.

При  таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал  с  Дубровина О.Г. в  пользу  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  неосновательно  приобретенные денежные средства в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Дубровина О.Г. о том, что стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля в размере *** руб. не входит в  общую стоимость страхового возмещения и была взыскана отдельно в пользу  ЗАО «Кредит Европа Банк», опровергаются решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2014.

Из указанного решения следует, что обращаясь в суд с иском к страховой  компании, Дубровин О.Г. просил  взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., УТС - ***., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы ***., расходы по  промеру геометрии кузова *** руб., расходы по договору заказ-наряда *** руб.,  а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Решением  суда иск был удовлетворен, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение – ***. (***), расходы по составлению доверенности – *** руб., штраф – ***., расходы на представителя – *** руб.

При этом в решении суд указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. подлежит перечислению в ЗАО «Кредит Европа Банк», поскольку у Дубровина О.Г. имелась задолженность по кредитному договору перед ЗАО «Кредит Европа Банк» за приобретенный  автомобиль, а оставшаяся  сумма - в пользу Дубровина О.Г.

Как таковых отдельных требований ЗАО «Кредит Европа Банк» при разрешении иска Дубровина О.Г. о взыскании страхового возмещения не предъявлял.

Следовательно, с расчетного счета ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубровина О.Г. подлежала списанию денежная сумма, определенная судом  к взысканию, за минусом ***  руб.

Иное противоречит решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, представленным доказательствам, в соответствие со ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина О*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи