У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-3015/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лежанкина В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Лежанкина В*** И*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Лежанкина В*** И*** в возмещение материального ущерба ***, в счёт компенсации морального вреда ***, штраф ***, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***.

В остальном исковые требования Лежанкина В*** И*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Лежанкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лежанкин В.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ОАО «ГУК Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. С***. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика. 21 апреля 2013 года вследствие нарушения герметичности мягкой кровли произошёл пролив квартиры. Ущерб от пролива ответчик не возместил.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Лежанкин В.И. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ответчика штраф в полном размере, то есть в размере 50% от взысканной суммы материального ущерба в  сумме ***. Снижение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ было необоснованным.

 

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РВ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.

 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик и, следовательно, на правоотношения сторон распространяют свое действие приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ.

 

*** вследствие нарушения герметичности мягкой кровли произошёл пролив жилого помещения истца.

 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта квартиры истца составляет ***.

 

Поскольку ответчик не оспаривал факт имевшего место *** пролива квартиры истца, причину пролива - «течь мягкой кровли», то суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу Лежанкина В.И. материального ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

 

В связи с тем, что в суде нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуги по содержанию жилья со стороны ответчика, то решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ч. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей) является правильным.

 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

 

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

 

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, характер причиненных страданий.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы штрафа в размере *** последствиям нарушения обязательств.

 

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

 

Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежанкина В*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи