У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Штунь
А.А.
Дело № 7-289/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября 2014 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника председателя Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска
Духно В.Н. – Денисовой А.Ю. на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 августа 2014 года, которым суд постановил:
Постановление, вынесенное госинспектором дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликовым А.В. №*** от 10.06.2014 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Духно Валерия
Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Денисовой А.Ю. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В. (далее – инспектора
дорожного надзора ГИБДД Жиликова А.В.) №*** от 10.06.2014 председатель Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска
Духно В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2 000 руб.
В вину Духно В.Н. вменено то, что 04.06.2014 в 13 час. 30
мин. он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог
г.Ульяновска, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного
движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с п.6.2.2 ГОСТ Р
52289-2004, на всем протяжении ***-го проезда И*** Заволжского района
г.Ульяновска допустил отсутствие горизонтальной разметки 1.5, в результате чего
создана угроза безопасности дорожного движения и нарушен п.13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного
движения» (далее – Основные положения).
Не согласившись с данным постановлением, защитник Духно В.Н.
– Денисова А.Ю. обжаловала его в Заволжский районный суд г.Ульяновска, судьей
которого жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу судья Засвияжского районного
суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Духно В.Н. – Денисова А.Ю. просит постановление об административном
правонарушении и решение суда первой инстанции отменить и прекратить
производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на п.4 ст.6
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
п.5 ч.1 ст.16, ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления»,
п.6 ст.3, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом указывает, что
содержание и ремонт дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые и являются
ответственными за их содержание.
Комитет дорожного
хозяйства не наделен статусом органа местного самоуправления и не является
надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34
КоАП РФ.
В судебное заседание
Духно В.Н., а также его защитник не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных
лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из ч.1
ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях
обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного
движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Согласно п.13 Основных
положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны:
содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному
устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных
участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.6 ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт
Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения.
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от
15.12.2004 №120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на
магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в
сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение
маршрутных транспортных средств.
В соответствии с п.4.2.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93)
движение транспортных средств, их расположение на проезжей части в
соответствии с Правилами дорожного движения определяется, в том числе, дорожной
разметкой.
Согласно п.4.2.2
ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть
хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Как следует из
п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметка должна быть восстановлена, если в
процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на
участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и
более 25% - термопластичными массами.
Из материалов дела следует, что председатель Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска
Духно В.Н. 04.06.2014 в 13 час. 30 мин. не выполнил требования по обеспечению
безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, на всем
протяжении ***-го проезда И*** Заволжского района г.Ульяновска допустил отсутствие
горизонтальной разметки 1.5.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания постановления о привлечении
Духно В.Н. к административной ответственности незаконным.
Вина Духно В.Н., являвшегося должностным лицом,
обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения при осуществлении дорожной деятельности, подтверждается
представленными в дело доказательствами: актом выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения от 04.06.2014; протоколом об административном правонарушении
№ ***; представленными фотоматериалами.
С учетом
представленных доказательств инспектором дорожного надзора ГИБДД Жиликовым
А.В. и судом сделан обоснованный вывод
о виновности Духно В.Н. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Судом надлежащим образом были исследованы
обстоятельства совершения Духно В.Н. административного правонарушения и приняты
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Доводы о том, что председатель Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, в
данном случае, не является субъектом административной ответственности, полагаю
несостоятельными.
Как следует из ч.2 ст.12 Федерального закона
от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от
10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов
местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности
дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению
безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в
том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при
осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п.1.1 Положения о комитете
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска,
утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 (далее –
Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом
администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции
функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными
конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской
области, в области дорожной деятельности, организации благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», за исключением
придомовых территорий и внутриквартальных проездов, создания условий для
предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного
обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск».
Как следует из п.4.2.1, п.4.2.13 Положения, Комитет
обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования
«город Ульяновск», обеспечивает
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город Ульяновск»
при осуществлении дорожной деятельности.
С учетом изложенного, именно председатель
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г.Ульяновска Духно В.Н. является должностным лицом, обеспечивающим безопасность
дорожного движения на автомобильных дорогах в границах муниципального
образования «город Ульяновск».
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Административное наказание назначено Духно В.Н. в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ
в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное
решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Духно В.Н. при
привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об
административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не
было.
Учитывая изложенное, решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13.08.2014 отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу
защитника председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. – Денисовой А.Ю. – без
удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.
