УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3138/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Костяевой
О.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 6 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые Хайруллина Ф*** С*** - удовлетворить.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания
«Альянс» в пользу Хайруллина Ф*** С*** в
возмещение ущерба *** руб. *** коп.,
расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с
Открытого акционерного общества
Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.
Обязать Хайруллина Ф***
С*** после исполнения ответчиком настоящего решения суда передать в ОАО СК
«Альянс» заменяемые детали автомобиля марки Х***, государственный
регистрационный ***: рамку номерного знака переднего; бампер передний; крепление верхнее правое переднего бампера;
балку бампера; облицовку решетки радиатора; кронштейн решетки; решетку
радиатора; эмблему переднюю; крепление эмблемы передней; капот; петли левую и правую капота;
шумоизоляцию капота; замок капота; фары
передние левую и правую в сборе; крыло переднее правое; подкрылок передний правый;
поперечину переднюю верхнюю;
решетку обтекателя правую; системы НПБ пассажира переднего; НПБ
переднего пассажира; компресс кондиционера;
конденсатор; шланг испарения компрессора; крепление конденсатора правого; замки ремней передних левого и правого;
натяжители указанных ремней; ремни
безопасности передние левый и правый; систему НПБ водителя; датчики НПБ
передние левый и правый; ЭБУ подушки безопасности; НПБ водителя; радиатор; обечайку вентилятора; крепление верхнее
радиатора правое; генератор.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Хайруллина Ф.С. – Юдиной О.В., просившей
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайруллин Ф.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО СК
«Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что он является собственником
автомобиля марки «Х***», который в результате имевшего место 13.10.2013
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические
повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки «Ф***» Вавилов
Е.В., ответственность которого, по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в ОАО СК
«Альянс».
Несмотря на факт
признания ответчиком заявленного случая страховым, сумма ущерба им полностью не
погашена.
Уточнив требования
иска, представитель истца Юдина О.В. в судебном заседании просила взыскать с
ОАО СК «Альянс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., почтовые
расходы - *** руб., судебные расходы *** руб., а также штраф по закону РФ «О
защите прав потребителей».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОАО СК «Альянс» просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы
полагает, что при разрешении заявленного по настоящему делу иска суд не учел,
что при производстве судебной автотехнической экспертизы истцом не были
представлены объективные данные по полученным в заявленном ДТП повреждениям,
также не были учтены показания спидометра поврежденной автомашины марки «Х***»
и справки о ДТП. Расчет ущерба экспертом произведен неправильно с нарушением
правил производства экспертиз, предусмотренных Постановлением
Правительства РФ от 24 мая 2010 года.
Кроме того, судом не
дана оценка выводам эксперта в той части, что при наличии рапорта сотрудников
ДПС ГИБДД не представляется возможным установить действительные обстоятельства
контактирования транспортных средств марки «Х***» и «Ф***» при заявленных
истцом обстоятельствах ДТП. Полагает, что имеющиеся по делу данные дают
основание признать, что повреждение автомобиля истца не соответствует
заявленным по делу исковым требованиям.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследованными по
делу материалами установлено, что истцу Хайруллину Ф.С. принадлежит на праве собственности
транспортное средство - автомобиль марки «Х***», государственный
регистрационный знак ***
По утверждению
истца, в результате ДТП, произошедшего 13.10.2013 в *** часа *** минут на
проезжей части *** в г. Ульяновске, в районе дома № ***, принадлежащему ему
автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец указывает на
виновника данного ДТП - Вавилова Е.В., собственника автомобиля марки «Ф***», государственный
регистрационный знак ***, ответственность которого по договору ОСАГО и ДСАГО
застрахована в ОАО СК «Альянс» (ответчик по делу).
По утверждению
истца, водитель Вавилов Е.В. на момент совершения им ДТП – при следовании
задним ходом на перекрестке дорог допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за что на основании
постановления *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.14 КоАП РФ.
Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о
возмещении ущерба. Данная страховая
компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб., впоследствии
ответчик отказался производить страховую выплату истцу по заявленному им
событию.
В отзыве на исковое
заявление представитель ответчика указал на несогласие с характером повреждений
автомашины истца и размером ущерба.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные
интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,
предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской
ответственности.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного
страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется
на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие
условия и порядок его осуществления.
Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения.
Правила страхования
средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых между
сторонами и был заключен договор страхования, содержит исчерпывающий перечень
страховых случаев, при наступлении которых производятся выплаты страхового
возмещения.
Как следует из
материалов дела (л.д. 8), по договору добровольного страхования гражданской
ответственности (ДСАГО) (полис № ***), действие которого распространяется на
транспортное средство по полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств ОСАГО (полис серии ***), собственником
автомобиля марки «Ф***» Вавиловым Е.В. дополнительно застрахована гражданская
ответственность на *** рублей.
Данный договор был
заключен на условиях, отраженных в Правилах добровольного страхования
гражданской ответственности № 30 от 25.01.2012 ОАО СК "Альянс",
которые были выданы страхователю в момент заключения данного договора
страхования.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1.20
названных Правил страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии условиями
договора страхования. Страховым риском является предполагаем событие, на случай
наступления которого заключается договор страхования (п. 1.21 Правил), в том
числе при ДТП (л.д. 4.1.1.1).
Страховые выплаты
производятся при наступлении страхового случая (п. 1.31).
Вместе с тем, с
согласно п. 5.2 Правил, страховщик освобождается от страховой выплаты, если
заявленное событие не является страховым случаем.
Как указал истец, 13.10.2013
в *** часа *** минут на проезжей части *** в г. Ульяновске произошло
столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Х***», государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля «Ф***», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего страхователю Вавилову Е.В.
Согласно справки о
ДТП (л.д. 6), на указанную дату на автомашине истца марки «Х***»,
сотрудниками ГИБДД обнаружены повреждения переднего гос. номера, капота,
решетки радиатора, передней блок фары, крыла, стойки лобового стекла.
По утверждению истца, все вышеприведенные повреждения автомобиля
были причинены в результате заявленного им ДТП, в указанное им время.
Районный суд доводы истца признал обоснованными.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным.
В мотивировочной
части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
Удовлетворяя
заявленные по делу требования, суд в решении указал на подтверждение факта причинения
вреда истцу при заявленных им событиях.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими
фактическим обстоятельствам дела.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Пункт 2 статьи 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в
причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится
страхование.
Наступление страхового случая состоит в
причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится
страхование.
Исходя из системного толкования вышеприведенных
норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного
страхования гражданской ответственности, бремя доказывания факта наступления
страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую
выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).
Таких доказательств по делу не было представлено.
В подтверждении
доводов иска о наступлении страхового случая, имевшего место в связи с заявленным
по делу ДТП, истец Хайруллин Ф.С. предоставил первоначально в страховую
компанию «Альянс», а затем и в суд правоустанавливающие документы на
принадлежащее ему транспортное средство, справку о ДТП, постановление *** о
привлечении к административной ответственности Вавилова Е.В., вышеприведенный
полис добровольного страхования гражданской ответственности последнего, а также
отчет №*** об оценке стоимости обязательств о возмещении причинного ущерба.
Указанные документы
в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных
им обстоятельствах. Представленная истцом справка о ДТП и постановление *** не
могут служить бесспорными доказательствами заявленного события.
Других допустимых
доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем в суд
представлено не было.
Вместе с тем, как
следует из рапорта командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску С***
А.Б., осматривающего место ДТП, повреждения на автомашинах «Х***» и «Ф***»,
полученных при заявленных истцом обстоятельствах, не соответствуют
действительности (л.д. 47).
Также по делу
установлено, что 22.09.2013, за 20 дней до рассматриваемых событий,
принадлежащий истцу автомобиль марки «Х***» был поврежден в другом ДТП. Как
следует из представленного по делу административного материала № 503311 в результате
ДТП, происшедшего 22.09.2013 по вине водителя Хайруллиной Р.И., была повреждена
передняя часть данного автомобиля, в частности,
- бампер.
Таким образом,
указанный автомобиль имел доаварийные, по отношению к рассматриваемым событиям,
повреждения.
Несмотря на
указанные обстоятельства, представителем истца Юдиной О.В., которая также
является и оценщиком ущерба по настоящему спору, в судебном заседании был скрыт
тот факт, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения (л.д. 35).
На момент рассмотрения
настоящего дела истцом не были представлены в суд доказательства,
подтверждающие факт восстановления его автомобиля после первого ДТП, имевшего
место 22.09.2013.
Как следует из
отчета №*** (л.д. 14-22), выданного директором ООО «Альтернатива» Ю*** О.В.,
оценка ущерба была произведена на основании актов осмотра №№ *** и ***
25.11.2013.
Данных, указывающих
на то, что автомобиль истца был осмотрен непосредственно специалистами ООО
«Альтернатива» и при осмотре примялась фотофиксация, по делу не представлено,
как и изначально не были представлены в суд вышеуказанные акты осмотра ТС.
Также из
вышеприведенного отчета №*** следует, что представители страховой компании на
первоначальный осмотр не были приглашены.
Имеющееся в деле
извещение о почтовом отправлении от 25.12.2013 имеет отношение к направлению
ответчику первоначальной претензии, а не к извещению страховой компании об
осмотре автомобиля.
Согласно п. 9.3.5. и
9.3.6. вышеуказанных Правилах добровольного страхования гражданской
ответственности № 30 от 25.01.2012 ОАО СК "Альянс", являющихся
неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданкой
ответственности, поврежденное в ДТП транспортные средства должны быть
предоставлены страховщику на осмотр.
Таким образом, общие
требования об извещении страховщика об имевшем место страховом случае и осмотре
автомашины, предусмотренные Законом РФ от 27.11.1992 за №4015-I «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» и названными пунктами Правил страхования,
не были исполнены.
Для проверки доводов
истца по механизму образования повреждений на автомашине, а также определения
реальной стоимости ущерба, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству
ответчика определением суда от 13 марта 2014
года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения
судебной автотехническая экспертизы от
17.04.2014 за № ***, проведенной экспертом ООО «Уралец» Б*** А.В., образование повреждений автомобиля марки «Х***», гос. № ***, описанных в представленных эксперту
материалах при контактировании с автомобилем марки «Ф***», гос. № ***, с технической точки зрения не
исключается.
При этом эксперт
указал, что установить действительные обстоятельства данного контактирования
при наличии рапорта сотрудника ГИБДД о несоответствии повреждений на указанных
автомобилях обстоятельствам заявленного ДТП, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа эксперт определил в размере *** руб.
Как следует из
пояснений представителя истца в суде первой инстанции (л.д. 35) и акта №***
осмотра ТС (л.д. 87), автомобиль истца марки «Х*** на момент производства
данной автотехнической экспертизы был восстановлен. В действительности автотехническая
экспертиза была произведена по представленным материалам административного дела
и по фотографиям. В материалах данной экспертизы также отсутствуют указания на
акт осмотра № *** от 25.11.2013, выданного ООО «Альтернатива». Сведения о
втором акте осмотра №*** экспертом не приведены в заключении.
Следует отметить,
что автомобиль марки «Ф***», ответственность водителя которого застрахована в
СК «Альянс», не был осмотрен, данные по указному автомобилю также не были
представлены в суд, несмотря на существенность противоречий по обстоятельствам
ДТП.
Судебная коллегия
полагает, что вышеприведенное заключение эксперта ООО «Уралец» № *** не может
служить безусловным подтверждением доводов истца о наличии страхового случая по
заявленным им обстоятельствам.
По существу
предположительные выводы эксперта с учетом невозможности установления действительных
обстоятельств контактирования автомобилей марки «Х***» и «Ф***» не могут
служить подтверждением доводов иска в указанной части.
Как следует из
настоящего гражданского дела, 18.04.2014 при рассмотрении судом первой
инстанции настоящего дела, после проведенной по делу экспертизы, представителем
истца было завялено ходатайство (л.д. 99) о приобщении к материалам дела новых
документов - фотографий на бумажном носителе о повреждениях компрессора
кондиционера, генератора, теплоизоляции катализатора, диффузора вентилятора, не
включенных в расчет судебным экспертом. Также представителем истца были
представлены в суд копии актов осмотра №№ *** и *** от 25.11.2013, которые
своевременно не были представлены в суд и эксперту.
Несмотря на то, что
представителем истца не приведены причины, по которым новые фотографии и
вышеприведенные акты осмотра не могли быть предоставлены ранее, а также то, что
в представленных в суд новых фотографиях (л.д. 100, 101) отсутствуют
характерные признаки, указывающие на принадлежность запечатленных на них
повреждений автомобилю истца марки «Х***», в том числе отсутствуют
идентификационные номера этого транспортного средства, суд первой инстанции
данные документы приобщил к делу.
Также из дела
следует, что указанные документы оказались на рассмотрении эксперта ООО
«Уралец» Б*** А.В. Данный эксперт в своем новом заключении от 05.05.2014 за № ***,
с учетом новых данных, не проверенных судом, указал на наличие иного, большего
по сравнению с прежним заключением, объема повреждений на автомобиле истца, а
также на иной размер ущерба – *** руб.
Вышеприведенные
выводы эксперта были положены судом в основу своего расчета по размеру ущерба.
Выводы суда в данной
части также являются неверными, противоречащими требованиям процессуального
закона.
Так, согласно ч. 1 и ч. 2
ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее
проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Однако в
действительности суд ни повторную, ни дополнительную экспертизу не назначал,
новые вопросы перед экспертом не ставил. Соответствующего определения судом не
было вынесено, при этом эксперт не предупреждался судом об ответственности за
дачу заведомо ложного дополнительного заключения.
Кроме того ответчик
- СК «Альянс» не был извещен о производстве экспертом ООО «Уралец» Б*** А.В.
нового исследования заявленных представителем истца новых обстоятельств.
В действительности,
новые обстоятельства, на которые указал представитель истца в судебном
заседании 18.04.2014, суд не проверил, как и не проверил достоверность новых
документов - фотографий на бумажном носителе о повреждениях на автомобиле марки
«Х***» и копии актов осмотра №№ *** и *** от 25.11.2013, не установил источник
их появления. При этом суд не проверил и не отразил в своем решении
принадлежность повреждений, отраженных в новых фотографиях, автомобилю истца.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит вышеприведенное заключение ООО «Уралец» от 05.05.2014 за № ***
недопустимым доказательством.
Анализ
представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основание
признать, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил объективных
данных того, что повреждение автомобиля истца произошло при указанных им
обстоятельствах в результате заявленного по делу ДТП от 13.10.2013.
Не представлены
такие данные и в судебную коллегию.
По смыслу
приведенной выше ст. 929 ГК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992
№4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по договору
добровольного страхования гражданской ответственности страховщик возмещает не
любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые
наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).
Поскольку истец
Хайруллин Ф.С. не представил по настоящему делу допустимые законом доказательства,
подтверждающие доводы иска в той части, что принадлежащий ему автомобиль
получил повреждения в результате заявленного им ДТП от 13.10.2013, оснований
для взыскания в его пользу страхового возмещения с СК «Альянс» не имеется.
С учетом изложенного,
по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 13 закона РФ
«О защите прав потребителей», для взыскания со страховой компании штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ и ч. 2 ст. 96
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение
специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда.
Согласно ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.
Как установлено по
делу, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Уралец» в размере *** руб.,
проводившего необходимое исследование по делу, не оплачены.
Судебная коллегия
полагает необходимым указанные расходы возложить на истца Хайруллина Ф.С.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 6 мая 2014 года отменить.
Принять новое
решение:
В удовлетворении
исковых требований Хайруллина Ф*** С*** к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании
страхового возмещения отказать в полном объеме.
Взыскать с
Хайруллина Ф*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи: