УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-3185/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Булатова Б*** Г*** – Алимова Р***
М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Булатова
Б*** Г*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Булатова Б*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Булатова Б.Г. Алимова Р.М., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Булатов Б. Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
24.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия
получил повреждения принадлежащий ему автомобиль М***, регистрационный знак ***,
вследствие чего ему причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Залялов
А.М., управлявший автомобилем У***, регистрационный знак *** Гражданская
ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО
«Росгосстрах» от 05.12.2013, страховая сумма составила *** руб. 29.01.2014 истец обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 30 дней
выплата ему не произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. с учетом износа.
Величина УТС составляет *** руб. Общий размер ущерба составляет *** руб. За
проведение оценки им оплачено *** руб. За промер геометрии кузова оплачено ***
руб.
Булатов Б.Г. просил взыскать с ООО «Росгосстра» стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб.,
расходы по оценке *** руб., расходы по промеру геометрии кузова *** руб.,
расходы по отправке телеграммы *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме ***
руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф, расходы по оплате
услуг представителя *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель
Булатова Б.Г.– Алимов Р.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что вывод
суда о возможном наличии пересекающихся повреждений не основан на материалах
дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что перекос кузова автомобиля был выявлен 11.02.2014,
задолго до повреждения передней части автомобиля, и перекос был выявлен именно
в задней части автомобиля, а не в передней. Полагает, что судом необоснованно
отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Данная сумма была
определена в заключение судебной экспертизы, которое судом не было принято во внимание. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в
нарушение законодательства РФ поставил под сомнение случайный характер повреждений
автомобиля в результате ДТП, в связи с тем, что истец неоднократно обращался за
выплатой страхового возмещения по ДТП.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Булатова Б.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
третьего лица Залялова А.М., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Булатову Б.Г. на праве собственности
принадлежит автомашина М***,
регистрационный знак ***
24 января 2014 года в *** час. на ул. Р*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины М***, регистрационный
знак *** под управлением водителя
Булатова Б.Г., и автомобиля У***, регистрационный знак *** под управлением
Залялова А.М. По материалам ДТП виновным был признан водитель Залялов А.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного
движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО
и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» от 05.12.2013, страховая сумма
составила *** руб.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Росгосстрах», которым данное ДТП было
признано страховым случаем и истцу было выплачено в возмещение причиненного
материального ущерба *** руб. *** коп.
Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения,
заявленные в актах осмотра № *** от 11.02.2014г. ООО «Бизнес Партнер» и № ***
от 11.02.2014г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на автомобиле М*** могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2104г.
С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля М*** определена в размере *** руб. Величина УТС составляет *** руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в
соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС
РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их
предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены
смета (калькуляция) затрат на устранение
недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности
за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», с изменениями и дополнениями,, основным принципом ОСАГО является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит
только реальный ущерб, в частности
затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного
средства.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным
в ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами.
Суд, дав верную правовую оценку представленным сторонами
доказательствам –наличие повреждений передней части автомобиля истца,
образованных при иных обстоятельствах, представление эксперту на осмотр
автомашины в частично восстановленном состоянии, в частности устранение
повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, отсутствие
документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта, обоснованно пришел к выводу о том, что
истцом не доказан как объем повреждений, так и размер материального ущерба,
причиненный в результате
рассматриваемого ДТП.
Исходя из вышеизложенного, отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного
ремонта в размере *** руб., величины УТС в размере *** руб., расходов по оценке
*** руб., расходов по промеру геометрии кузова *** руб., расходов по отправке
телеграммы *** руб. *** коп., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп.,
морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг
представителя *** руб. является
правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной
оценки результатам промера геометрии кузова, не приняв во внимание, что перекос
кузова задней части автомобиля был
установлен задолго до образования повреждений в его передней части,
соответственно пришел к необоснованному выводу о наличии пересекающихся повреждений
и соответственно недоказанности объема
повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от 24.01.2014, являются
несостоятельными, основанными на неправильной оценке доказательств.
Устранение повреждений автомобиля, образованных в результате
рассматриваемого ДТП, до проведения судебной экспертизы фактически исключило возможность объективно установить
как объем повреждений, так и стоимость восстановления автомашины. Поскольку УТС
относится к материальному ущербу, не доказанность объема повреждений и стоимости восстановления автомашины, исключает
возможность достоверно определить размер УТС, а соответственно суд правильно
отказал истцу во взыскании данной суммы.
Не влияют на правильность решения и доводы апелляционной
жалобы о необоснованности вывода суда о том, что неоднократное обращение истца в суд по вопросу возмещения ущерба в
результате различных ДТП, т.к. ставят
под сомнение случайный характер рассматриваемого ДТП, поскольку правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеют.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им
дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Булатова Б*** Г*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
