УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3304/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Криушиной Е*** И***,
представляющей интересы Валитова Р*** Р***, на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Валитова Р*** Р*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валитов Р.Р. в лице
своего представителя Криушиной Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ***
коп., величины утраты товарной стоимости *** руб., штрафа по Закону РФ «О
защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя *** руб., на оплату услуг по оценке ущерба ***
руб., по эвакуации автомобиля *** руб., почтовых расходов *** руб. *** коп.
Иск мотивирован тем,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030,
государственный номер ***. 26 ноября 2013 года в результате наезда на
препятствие автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП
автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО
«Росгосстрах». Он (Валитов Р.Р.) обратился в страховую компанию с заявлением о
страховом случае, но страхового возмещения не получил.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Валитова Р.Р. – Криушина Е.И. просит решение отменить. Указывает,
что после получения заявления о
страховом случае со всеми необходимыми документами страховая компания в
установленный срок спор не урегулировала, направление на СТО не выдавалось. Суд
не применил пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27
июня 2013 года №20, согласно которому в случае неисполнения обязательства по
производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования
сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта
третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика
возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Полагает, что суд
также необоснованно отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости
автомобиля. Указывает, что предусмотренных законом оснований для освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности
в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового
возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в
случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или)
оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
имущества.
Статьей 309
Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Материалами дела
установлено, что 20 июня 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Валитовым Р.Р. был
заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного
средства, в том числе по риску «ущерб» (полис серии *** № ***),
предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон.
Такого согласия в
суд первой инстанции истец не представил.
Доводы апелляционной
жалобы подлежат отклонению, так как ДТП произошло 26 ноября 2013 года, истец
обратился в страховую компанию 29 ноября 2013 года, в этот же день письменно
отказался от ремонта на СТОА по направлению, 05 декабря 2013 года истец оценил
размер восстановительного ремонта автомашины для требования страхового
возмещения в денежном выражении, 26 декабря 2013 года истец обратился к
ответчику с претензией, из которой усматривалось требование об исполнении
денежного обязательства, то есть о страховом возмещении в денежном выражении.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы, как противоречащие волеизъявлению истца и
обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Криушиной Е*** И***, представляющей интересы Валитова Р***
Р***, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
