УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3302/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хигера М*** А***, представляющего интересы Аликберовой Р***
М***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Аликберовой Р*** М*** к отрытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов от ДТП, которое произошло 11 января 2014 года – отказать в
полном объеме.
Взыскать с Аликберовой Р*** М*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%» стоимость
услуг экспертной организации в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Хигера М.А., третьего лица Аликберова Р.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аликберова Р.М. в
лице своего представителя Хигера М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая
компания «Альянс», в котором просила взыскать невыплаченную часть страхового
возмещения в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной
суммы, компенсацию морального вреда *** руб., возместить расходы на оплату
услуг представителя *** рублей.
Иск мотивирован тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер
***. 11 января 2014 года возле дома *** по пр-ту С*** в г.Ульяновске произошло
ДТП с участием её автомобиля под управлением Аликберова Р.В. и автомобиля Chevrolet
Cruze, государственный номер ***, принадлежащего ООО «Квадрат». Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля Chevrolet Cruze Рыжов Е.В. Страховая компания
виновника ДТП ОАО «СК «Альянс» выплатила ей в добровольном порядке *** руб. ***
коп. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного
ремонта её автомобиля составляет ***
руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. За услуги
эксперта ей оплачено в сумме *** руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хигер М.А., представляющий интересы Аликберовой Р.М., просит решение
суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что досудебная оценка
причиненного ущерба была направлена ответчику вместе с претензией. Ответчик не
проводил собственных исследований по факту дорожно-транспортного происшествия
до обращения с иском в суд.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом первой инстанции дана надлежащая
правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и
добытым судом доказательствам, правильно применены нормы материального и
процессуального права, на основании чего в иске Аликберовой Р.М. о взыскании
страхового возмещения обоснованно отказано.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом
7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003
года N 263, страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Аликберова Р.М.
является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер ***. 23 января 2014 года она обратилась в ОАО
«СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением
её автомобилю в результате ДТП 11 января 2014 года механических повреждений.
Гражданская ответственность виновника ДТП – Рыжова Е.В., управлявшего автомобилем Chevrolet
Cruze, государственный номер ***,
застрахована в ОАО «СК «Альянс». Первоначально страховая компания признала
случай страховым и выплатила Аликберовой Р.М. в возмещение причиненного вреда ***
руб. *** коп.
В дальнейшем
ответчик оспаривал характер повреждений автомобиля и размер причиненного
ущерба, по его ходатайству суд назначил судебную автотехническую экспертизу, в
ходе которой экспертом установлено несоответствие заявленных в иске повреждений автомобиля
обстоятельствам ДТП 11 января 2014 года.
Из исследовательской
части заключения эксперта следует, что им проводилось сопоставление повреждений
автомобилей по области локализации, форме и по направлению воздействия.
Поскольку наличия контактных пар экспертом не установлено, им указано на невозможность
образования повреждений задней правой части автомобиля Mitsubishi Lancer при контакте с автомобилем Chevrolet
Cruze (автомобилем-аналогом) при
обстоятельствах ДТП 11 января 2014 года, установленных исходя из справки о ДТП,
схемы ДТП, объяснений участников ДТП.
Эксперт также указал на несоответствие обстоятельствам ДТП расположения
автомобиля Chevrolet Cruze на
проезжей части; расстояния, на которое переместился автомобиль Mitsubishi Lancer после столкновения.
Заключение судебной
экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими
доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, и обоснованно положено судом в основу решения по
делу.
Данное заключение
содержит подробное описание проведенных исследований, необходимые ссылки на
нормативно-техническую документацию, научно обоснованные выводы и ответы на
поставленные перед экспертом вопросы.
Квалификация
эксперта судом первой инстанции проверена, эксперт предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С целью полного выяснения
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, эксперт был приглашен в
судебное заседание и дал необходимые пояснения по результатам экспертизы.
С учетом изложенного вывод суда о том, что
истцом не представлено доказательств наступления страхового события 11 января
2014 года при указанных им (истцом) обстоятельствах, следует признать
правильным. Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и
удовлетворения иных, производных исковых требований, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются как несостоятельные.
Факт обращения истицы в ОАО «СК «Альянс» в
досудебном порядке с претензией и результатами независимой оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и УТС никем не оспаривался. В
удовлетворении иска отказано по иному основанию, в связи с недоказанностью
наступления страхового случая – заявленного ДТП 11 января 2014 года.
Довод жалобы о том, что ответчик не проводил
собственных исследований по факту ДТП, также не опровергает правильности
выводов, изложенных в решении суда.
Доводы, не содержащиеся в апелляционной
жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции Аликберовым Р.В. и Хигером
М.А., сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, не опровергают
правильности выводов, сделанных судом в решении.
Хигер М.А. и Аликберов Р.В. участвовали в
суде первой инстанции, задавали эксперту вопросы, никаких ходатайств и доводов,
касающихся нарушений закона при производстве экспертизы, не заявляли.
Вместе с тем эксперт С*** А.Г. составил
подробное заключение, в котором отразил и обосновал все свои выводы о
невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца в
результате ДТП от 11 января 2014 года, а также дал четкие ответы на вопросы,
которые ему были заданы в суде первой инстанции.
Несогласие с вынесенным решением суда в силу
статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хигера М*** А***,
представляющего интересы Аликберовой Р*** М***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
