УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-3262/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой Х*** Ш*** –
Криушиной Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Садыковой Х*** Ш*** к закрытому акционерному обществу «Страховая
группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., объяснения Садыковой Х.Ш., её представителя Алимова Р.М., третьего лица –
Садыковой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садыкова Х.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивировала тем, что 22.01.2014
в 18.10 часов в районе дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске в
результате столкновения с находящимся под управлением С*** В.А. автомобилем ГАЗ-2811SH,
государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла,
государственный регистрационный знак ***.
Истица указала, что её автомобиль
застрахован в ЗАО «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС).
На обращение к страховой компании
за выплатой страхового возмещения ей было отказано в выплате.
Согласно заключениям независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***
руб. За составление отчетов об оценке ею уплачено *** руб.
За вызов представителя ЗАО СГ
«УралСиб» на осмотр телеграммой было уплачено *** руб.
Результаты проведенной независимой
экспертизы с просьбой перечислить страховое возмещение на счет были направлены
ответчику почтовым отправлением, за что она уплатила ***. Общая сумма
материального ущерба составила ***.
Уточнив требования, истица просила
суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в
сумме ***., величину УТС в размере ***., расходы по оценке ***., почтовые
расходы в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические
услуги *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Садыковой Х.Ш. – Криушина Е.И., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований
истицы.
В жалобе ссылается на то, что
судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказ истицы от возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА не мог служить
основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Надлежащего исполнения договора в установленные законом сроки не было. Ответных
действий по согласованию способа возмещения ущерба также не предпринято. Судом
не был установлен факт, препятствующий исполнению договора ответчиком, ЗАО «СГ
«УралСиб» не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения
договора в силу закона. Судом не принято во внимание, что отказ страхователя от
ремонта на СТОА не освобождает ответчика исполнить обязательство должным
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Судом установлено,
что истице Садыковой Х.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота
Королла, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования (полис добровольного
комплексного страхования автотранспортного средства № *** от 05.06.2013) в ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» по риску «полное КАСКО», срок действия договора
страхования с 06.06.2013 до 05.06.2014,
страховая сумма *** руб., форма выплаты страхового возмещения -
восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Обращаясь в суд с
иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, истица указала на
то, что принадлежащий ей автомобиль 22 января 2014 года был поврежден в
результате дорожно-транспортного
происшествия при столкновении с автомобилем ГАЗ 2811SH, государственный
регистрационный номер ***, под управлением С*** В.А.
Истица в
предусмотренный законом срок
обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения в денежном выражении, до настоящего времени выплата
страхового возмещения ответчиком не
произведена.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садыковой
Х.Ш. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что
у
ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в денежном
выражении, так как договором добровольного страхования предусматривался иной
порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА.
Доказательств
того, что ответчик уклонялся от исполнения
обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, истица суду не
представила Она не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей
договором страхования правом возместить
ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА.
Условие
договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами
согласовано.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля у районного суда не имелось.
Поскольку требования
Садыковой Х.Ш. о взыскании с ответчика УТС, расходов по оплате экспертизы, по
оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, компенсации морального
вреда, штрафа являются производными от основных требований о возмещении ущерба,
в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали
удовлетворению.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при обращении в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком ей было
предложено написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной сумме,
основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
В силу положения
ст. 307 ГК РФ все обязательства сторон правоотношений возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе или
договоре.
Согласно ст. 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывалось
выше, договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного
между сторонами, условием возмещения ущерба, причиненного застрахованному
транспортному средству, является
восстановление на СТОА по направлению страховщика. Иных обязательств
страховщика перед истицей не возникло.
Указание в жалобе на
то, что страховая компания не пыталась организовать проведение
восстановительного ремонта автомобиля на
СТОА, существенным не является, поскольку при обращении в страховую компанию
истица изначально ставила вопрос о выплате ей ущерба в денежном выражении,
отказавшись от ремонта на СТОА.
В
силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).
Приведенные выше
нормы материального права позволяли сторонам включать в договор и иные условия
страхования транспортного средства (ремонт на СТОА), истица при заключении
договора согласилась с ними, оспорены данные условия ею, как стороной договора
страхования, не были.
Оснований для
отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Садыковой Х*** Ш*** – Криушиной Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
