УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2100/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Скворцова Н.В.и его защитника - адвоката
Степченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года,
которым
СКВОРЦОВ Н*** В***,
*** судимый:
- 07 декабря 2005
года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с изменениями,
внесенными постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая
2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.
Освобождён по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2013 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней,
о с у ж д е н по п.
«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение Скворцова Н.В. по приговору
от 07 декабря 2005 года отменено на основании
п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря
2005 года, и окончательно к отбытию назначено Скворцову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять 31 июля 2014 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Скворцова Н.В. под стражей с 25 июля 2014 года по 30 июля
2014 года.
Мера пресечения
Скворцову Н.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Мартынова М.С.
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Скворцова Н.В., адвоката Степченко А.В.
и прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Скворцов Н.В. признан виновным в том, что в марте 2014
года с целью хищения чужого имущества
незаконно сломал замок входной двери подсобного помещения, расположенного
в подъезде *** дома *** по ул.К*** г.Д*** У*** области, незаконно проник
внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие В*** А.Н. имущество на общую сумму ***
рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему
материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р., не оспаривая
вину и квалификацию совершенного Скворцовым Н.В. преступления, выражает
несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказания
обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении осужденного матери
и брата, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Считает, что
Скворцову Н.В. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы,
а также не отменять условно-досрочное освобождение по приговору от 07 декабря
2005 года. Просит приговор изменить, назначив Скворцову Н.В. наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Скворцов Н.В. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда обоснованным, назначенное
наказание справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Скворцова Н.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Скворцов Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Скворцову Н.В.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в особом порядке. После чего Скворцов Н.В. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил,
что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью и что
решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им
принято добровольно после консультации с адвокатом.
Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший в
письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Скворцов Н.В., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Скворцова Н.В. в
особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Скворцов Н.В. согласился, его
действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 6,60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что
осужденный Скворцов Н.В. по месту
предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в
психоневрологическом и наркологическом
диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной
ответственности за правонарушения, посягающие
на общественный порядок.
Оснований
сомневаться в объективности данных, характеризующих личность осужденного,
имеющихся в материалах дела, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, с достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе и те,
на которые обращается внимание в жалобе: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его
стороны, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст,
наличие на иждивении матери и брата, являющихся инвалидами.
Вместе с тем, суд обоснованно учел отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку Скворцов Н.В. совершил
умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное
умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст.
111 УК РФ).
С учетом данных о
личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Скворцова Н.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об
условном осуждении и ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно при решении вопроса
об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 декабря 2005 года счел невозможным сохранить условно-досрочное
освобождения и отменил его. Свои выводы суд
подробно мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Принимая во внимание, что
Скворцов Н.В. совершил умышленное преступление в течение неотбытой части
наказания после условно-досрочного освобождения, суд обоснованно применил при
назначении наказания правила статьи 70 УК
РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к вновь
назначенному наказанию неотбытое им наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 декабря 2005 года.
Таким образом,
назначенное наказание является
справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не
имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 июля 2014 года в отношении осужденного Скворцова Н*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Мингачева Р.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.А.Орлова
