УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2116/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Пономаревой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Пономаревой О.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Пономаревой О.Н. и представления администрации ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, в
отношении осужденного
БУРХАНОВА В*** Е*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о его переводе из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пономаревой О.Н. и
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бурханов
В.Е. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным
определением Ульяновского областного суда от 14 ноября 2012 года) по ч.2 ст.162
УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало
срока наказания – 18 марта 2012 года. Окончание срока наказания – 17 июля 2017
года.
Адвокат Пономарева О.Н., в интересах осужденного Бурханова
В.Е., и врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Восканян
М.М. обратились в суд с ходатайством и представлением о переводе Бурханова В.Е.
из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката и представление
администрации, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что установленных законом оснований для отказа в изменении вида
исправительного учреждения в отношении Бурханова В.Е не имеется. Указывает, что
по месту отбывания наказания Бурханов В.Е. характеризуется положительно, имеет
ряд благодарностей, администрация учреждения считает целесообразным его перевод
в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Масин А.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены
судебного решения.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Пономарева
О.Н. поддержала доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями пункта «в» части 2
статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима
в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных
условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Суд вправе принять решение о
переводе осужденного на более мягкий режим отбывания наказания, если придет к
твердому убеждению о том, что такой перевод будет способствовать достижению
цели наказания в отношении осужденного и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания в условиях, определенных приговором суда.
Разрешая ходатайство
адвоката Пономаревой О.Н. и
представление администрации ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области о
переводе осужденного Бурханова В.Е. для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд исследовал
представленные материалы, свидетельствующие о его добросовестном отношении к труду в местах лишения свободы, соблюдении порядка
и условий отбывания наказания, учел наличие 8 поощрений, принятие осужденным
мер к погашению исковых требований, отсутствие взысканий.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, мнение участвующего в судебном
заседании прокурора, возражавшего против перевода Бурханова В.Е. в колонию-поселение, и полагая, что
один лишь факт отсутствия взысканий у осужденного не может свидетельствовать о том, что перевод в колонию-поселение будет способствовать
достижению цели наказания в отношении осужденного, обоснованно пришел к выводу
о преждевременности заявленного ходатайства.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для изменения
осужденному к лишению свободы вида
исправительного учреждения является не только
добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, положительные
характеристики, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, а признание того
обстоятельства, что поведение осужденного
является стабильно положительным на протяжении достаточно длительного
времени, чего в данном случае не усматривается.
Решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на такое поведение осужденного, которое позволяет
считать его твердо ставшим на путь исправления, однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики, добросовестного
отношения к труду, предпринятые им меры
к погашению исковых требований само по себе, как и позиция администрации, не
является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение и
не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Оснований давать иную
оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2014 года в отношении осужденного Бурханова В*** Е***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономаревой О.Н. – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Е.А. Орлова
