УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3139/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гинатуловой И*** И*** – Беспалова В*** Ю***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гинатуловой И*** И*** к закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому
акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с
Гинатуловой И*** И*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Гинатуловой И.И. – Беспалова
В.Ю., Бирюкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ЗАО «МАКС» Вершининой В.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гинатулова И.И.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»),
открытому акционерному обществу
Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») о
взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что 18 декабря 2013 года в ***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля КIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Бирюкова А.В. Виновником ДТП является Бирюков А.В.
На его обращение в
ЗАО «МАКС» и ОАО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность
Бирюкова А.В., как владельца транспортного средства, по обязательному и
добровольному страхованию, страховая выплата не произведена.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет ***., величина утраты его товарной стоимости – *** коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила и просила взыскать с ЗАО «МАКС»
страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.,
штраф в размере 50%
от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя, взыскать с ОАО ГСК «Югория»
страховое возмещение в размере ***., взыскать с ответчиков расходы по оплате
услуг представителя в сумме ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество «Страховая Группа «Компаньон», Бирюков А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гинатуловой И.И. – Беспалов В.Ю. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
обращением истицы в страховую компанию с необходимым пакетом документов и
уведомлении о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом, которо е было проигнорировано ответчиком.
В решении имеется
ссылка на участие автомобиля Гинатуловой И.И. в других ДТП, но не указано какие
повреждения были получены автомобилем.
Судом не учтено
заключение судебной экспертизы, которой подтверждены доводы иска, только по
причине непредставления автомобиля на осмотр эксперту.
При этом не было
учтено, что с истицей не было согласовано время и дата осмотра автомобиля
судебным экспертом, она не была заблаговременно уведомлена об осмотре
автомобиля и не могла представить автомобиль на осмотр, так как находилась в
другом городе.
Представитель ОАО «СГ «Компаньон» в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Гинатулова И.И. является собственником автомобиля КIA RIO, государственный
регистрационный знак ***.
Бирюков А.В.
является собственником автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Бирюкова А.В., как владельца транспортного
средства, в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по обязательному
страхованию и по добровольному страхованию в ОАО ГСК «Югория».
Согласно
положениям Федерального закона «Об
обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из
изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы.
При этом в силу
пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на
момент рассмотрения дела предусмотрено, что при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4
этой статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6
страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или
ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
В материалы дела
Гинатуловой И.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что она в
установленном законом порядке обратилась в ЗАО «МАКС», ОАО ГСК «Югория» с
заявлением о страховой выплате и представила страховщикам на осмотр
поврежденный автомобиль.
По делу установлено,
что 15 января 2014 года Гинатулова И.И. направила почтой в ЗАО «МАКС» заявление
о страховом событии, в котором указала, что в
20.30 часов 18 декабря 2013 года в ***
г.Ульяновска Бирюков А.В., управляя автомобилем RENAULT FLUENCE, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу пользующемуся
преимуществом движения автомобилю КIA RIO под управлением
Гинатуловой И.И.
Страховое возмещение
не было выплачено по причине непредставления истицей автомобиля на осмотр в ЗАО
«МАКС».
За страховым
возмещением в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования
гражданской ответственности Гинатулова И.И. не обращалась.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не имеется.
ЗАО «МАКС» на законных основаниях не произвело страховое возмещение истице, а
ОАО ГСК «Югория» не имела возможности решить вопрос о страховой выплате в связи
с отсутствием обращения истцы.
При этом судебная
коллегия обращает внимание, что ЗАО «МАКС» в установленный пятидневный срок
после поступления заявления Гинатуловой И.И. о страховом событии для решения
вопроса о страховом возмещении назначило осмотр ее автомобиля, о чем свидетельствует
представленная телеграмма.
На осмотр
страховщику автомобиль Гинатуловой И.И. представлен не был.
26 декабря 2013 года
она самостоятельно организовала осмотр автомобиля оценщиком ООО «Т***»,
уведомив об этом страховщика 19 декабря 2013 года, еще
до обращения в страховую компанию о страховом событии.
В уведомлении о
проведении осмотра отсутствовали какие-либо сведения о произошедшем ДТП, его
участниках и о лице, с которым у ЗАО «МАКС» заключен
договор страхования, о других обстоятельствах, обусловивших необходимость
проведения осмотра.
В этой связи у
страховщика отсутствовали основания для направления своих представителей на
осмотр принадлежащего Гинатуловой И.И. автомобиля.
В связи с
оспариванием ЗАО «МАКС» страхового события, судом для выяснения вопроса,
соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2013
года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
При назначении
экспертизы на Гинатулову И.И. судом была возложена обязанность представить
эксперту для осмотра автомобиль КIA RIO.
Однако в назначенное
время истица не представила автомобиль и на осмотр эксперту, а потому выводы
эксперта АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» носят крайне
предположительный характер и не могут безусловно свидетельствовать о
наступлении заявленного страхового события.
Эксперт пришел к
выводу о приблизительном соответствии повреждений автомобиля истицы объему
повреждений автомобиля второго участника ДТП.
При таких
обстоятельствах суд правильно исходил из того, что действия истицы,
уклонившейся от представления автомобиля на осмотр страховщику и эксперту, является злоупотреблением правом.
Довод жалобы о
невозможности представить автомобиль на осмотр, так как истица не была
заблаговременно уведомлена об осмотре, является несостоятельным, поскольку
Гинатулова И.И., предъявляя настоящий иск и зная о назначении по делу судебной экспертизы,
должна была обеспечить нахождение автомобиля в г.Ульяновске для предоставления
его в любое время на осмотр эксперту.
По причине
непредставления истицей эксперту автомобиля оценка предъявленных к возмещению
повреждений выполнялась экспертом на основании нескольких фотоизображений этого
автомобиля после заявленного ДТП. Эксперт не осматривал автомобиль второго
участника ДТП, не обладал фотоизображениями его автомобиля, а также фотоизображений с места ДТП.
Экспертом не сопоставлялись
повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств. Эксперт исходил лишь из
обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, в силу которых
было определено только возможное место расположения повреждений на автомобиле.
Других
доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства ДТП и объем
причиненного истице ущерба, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии,
предоставлено не было.
В суде апелляционной
инстанции представитель истицы подтвердил, что ее автомобиль восстановлен до
предъявления настоящего иска в суд, то есть возможность установления объема
повреждений автомобиля, их характера и, соответственно, размер материального
ущерба утрачена.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения
автомобиля истца в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, а,
соответственно, вины в ДТП Бирюкова А.В., гражданская ответственность которого
застрахована в страховой компании ответчиков, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств в обоснование своих требований истицей представлено не
было, от него не поступало ходатайств о содействии в их собирании, ни он, ни
его представитель, участвующий в судебном заседании, не просили суд об оказании
содействия в собирании доказательств.
Наличие
материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность
выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не
были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гинатуловой И*** И*** – Беспалова В*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи