УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело
№ 33-3129/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Шанова С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шанова С*** А*** с Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в
размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на представителя в размере ***.,
расходы на доверенность в размере ***.,
всего – *** (***
В остальной части иска отказать.
Обязать Шанова С*** А*** передать Закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» после получения страховой
выплаты заменяемые узлы и детали автомобиля
TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***: панель передней
двери (комплект), панель приборов, перчаточный ящик, облицовка панели приборов
левая нижняя, молдинг панели приборов правый, накладка панели приборов верхняя
центральная, подлокотник, центральная консоль,
молдинг передней правой двери, накладка передней консоли передняя левая,
накладка центральной консоли передняя правая, накладка консоли АКПП, подушка водительского сиденья, обшивка
подушки водительского сиденья, обшивка спинки переднего левого сиденья, подушка
спинки водительского сиденья, подушка правого сиденья, обшивка подушки правого
сиденья, подушка правой спинки, обшивка спинки переднего правого сиденья,
подушка заднего сиденья, обшивка подушки заднего сиденья, магнитола, панель
управления климатом, рулевое колесо, подушка безопасности в руле, обшивка
крыши, накладка центральной консоли.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» оплату судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Шанова С.А. Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шанов С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль TOYOTA Camry, г/н ***, застрахован у ответчика по договору от 11.06.2013
риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») на срок с 13.06.2013 по 12.06.2014 со
страховой суммой ***.
12.12.2013 в 01 часов 20 минут он (истец) припарковал свой
автомобиль около жилого дома по улице О*** в г. Ульяновске, а утром в *** обнаружил
на автомобиле многочисленные механические повреждения.
Несмотря на его обращение в ЗАО «МАКС» с полным пакетом
документов, страховое возмещение выплачено не было.
Согласно экспертному заключению ООО «Л***» от 18.12.2013 № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ***.,
расходы на оценку ущерба – ***., почтовые расходы – ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***., из
которой ***. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ***. – расходы на
оценку ущерба, ***. – почтовые расходы; кроме того просил взыскать компенсацию
морального вреда в размере ***., проценты за пользование чужими денежными
средствами с 25.01.2014 по день вынесения решения суда в размере ***., штраф в
размере 50% от взысканной судом суммы; просил также возместить расходы по
оплате помощи представителя в размере ***. и расходы по составлению
доверенности в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено закрытое
акционерное общество «Тойота Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь в
органы полиции с заявлением о повреждении автомобиля, истец просил лишь
зафиксировать факт повреждений, но не просил установить виновных лиц.
Следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 965 ГК РФ, которым предусмотрено,
что если суброгация стала невозможной по вине страхователя, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
вынесено незаконно и необоснованно, без проверки обстоятельств происшествия, в
том числе отработки версии инсценировки. Характер и степень повреждения
автомобиля свидетельствуют о том, что они не могли быть получены в результате
виновных действий третьих лиц. На автомобиле установлена штатная сигнализация,
которая срабатывает при проникновении в салон. Нанесение повреждений автомобиля
без проникновения в салон невозможно, а в условиях темного времени суток и
разбитого в салоне стекла это привело бы к повреждению обивки сидений. Однако
на обивку сидений и панель приборов нанесены малозаметные царапины, не
ухудшающие внешний вид и эксплуатационные качества деталей. При расчете
стоимости восстановительного ремонта они учитываются как заменяемые детали
высокой ценовой категории. Характер повреждения автомобиля свидетельствует о
том, что они наносились в спокойной обстановке, в условиях хорошей
освещенности, с достаточным запасом времени и были нанесены заранее до приезда
автомобиля на место происшествия. Предполагаемая инсценировка преследует цель
личного финансового обогащения.
Поскольку истцом не доказан факт повреждения автомобиля при
излагаемых им обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения у
суда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Шанова С.А. Хаметова Е.В. и представитель ЗАО «МАКС» Артименко
О.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Шанову С.А. принадлежит на
праве собственности автомобиль TOYOTA Camry, г/н *** года выпуска.
Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» по страховому полису *** по риску КАСКО
(Хищение, Ущерб) со сроком действия с 13.06.2013 по 12.06.2014 и страховой
суммой ***. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» (включая угон) и «Ущерб»
при выплате на условиях «Полная гибель» является ЗАО «Тойота Банк».
Правилами № *** страхования
средств наземного транспорта (утв. приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № *** (А))
под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение
застрахованного транспортного средства и/или повреждение уничтожение, хищение
его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате
противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1.5).
Обращаясь к страховой компании с требованием о страховой
выплате в размере, превышающем *** руб., Шанов С.А. указал, что застрахованный
автомобиль получил механические повреждения ночью 12.12.2013 в период
нахождения на парковке во дворе дома № *** по ул. О*** г. Ульяновска в
результате противоправных действий третьих лиц.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в пользу
Шанова С.А., суд указал о доказанности страхового случая и обязанности
страховщика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ выполнить принятые на себя
обязательства по договору страхования.
Однако при этом суд не принял во внимание следующее.
Постановлением УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от
18.12.2013 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля TOYOTA
Camry, г/н *** года выпуска, неизвестными лицами отказано по *** УПК РФ за
отсутствием состава преступления.
Таким образом, уголовное дело по факту причинения ущерба
Шанову С.А. на сумму более ***. руб. возбуждено не было, лица, причинившие
ущерб автомобилю истца, органами следствия не разыскиваются, в том числе и по
вине самого Шанова С.А., который, обращаясь с заявлением в органы полиции по
факту происшествия, не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела с целью
поиска виновных лиц, а просил лишь зафиксировать факт механических повреждений
автомобиля.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Шановым С.А. не обжаловалось.
Статьей
965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При
этом, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права
требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или
осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя
(выгодоприобретателя), страховщик в силу п. 4 названной статьи освобождается от
выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе
потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
По данному делу с учетом того, что Шанов С.А. не поставил
вопрос о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в
результате противоправных действий третьих лиц, что сделало невозможным
установление виновных лиц и лишило страховую компанию возможности заявить к ним
требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, у суда отсутствовали
основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате Шанову
С.А. страхового возмещения.
Кроме того, делая вывод о том, что заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «МДЦ», не исключено образование
выявленных повреждений автомобиля TOYOTA Camry, г/н ***, при обстоятельствах,
указанных в материалах гражданского дела и отказном материале, суд не дал
оценки тому обстоятельству, что повреждения внутри салона автомобиля нанесены
аккуратно, имеют малозаметный щадящий характер, что с большой степенью
вероятности позволяет отнести их к повреждениям, совершенным умышленно с целью получения
страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шановым С.А.
исковых требований.
При этом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, возлагающего
судебные расходы на сторону, проигравшую спор, расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере ***. подлежат взысканию в пользу
экспертного учреждения с истца Шанова С.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля
2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Шанова С*** А*** к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Шанова С*** А*** в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в размере ***.
Председательствующий
Судьи:
