УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3123/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина А*** М*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Пронина А*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пронина А*** М***
стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы на оценку ущерба *** руб.,
расходы по промеру геометрии кузова *** руб., судебные расходы в размере ***
руб.
В остальной части
требований отказать.
Обязать Пронина А***
М*** передать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» подлежащие
замене поврежденные детали: бампер передний, кольцо уплотнителя датчика
парковки, абсорбер переднего бампера, наполнитель переднего бампера, накладку
переднего бампера (хром), датчик парковки передний правый внутренний, фара
правую, комплект креплений правой фары.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по производству судебной
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Пронина А***
Михайловича!% в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пронин А.М.
обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «М***», р.з. ***. 03.12.2013 в 12 часов 40 минут на *** проезде в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Панарина Н.С., управляя
автомобилем марки «М***», при движении
задним ходом совершила наезд на его (истца) автомобиль. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя
Панариной П.С. застрахован в ОАО «СК «Альянс». Однако в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД в качестве страховщика по
ОСАГО была указана другая страховая компания - ОСАО «ВСК», куда он в
установленный законом порядке обратился с заявлением о возмещении причиненного
ущерба и предоставил все необходимые документы.
09.01.2014 от ОСАО
«ВСК» было получено письмо с ответом, в котором указывалось, что договор обязательного
страхования с Панариной И.С. не заключался и страховой полис по базе РСА
принадлежит ОАО «СК «Альянс».
03.02.2014 было
подано соответствующее заявление в страховую компанию ОАО «СК «Альянс». Однако
необходимых выплат ответчик не произвел.
Истец просил суд
взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта - *** руб.,
расходы по оценке ущерба - *** руб., расходы на промер геометрии кузова - ***
руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы и штраф.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Пронин А.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Автор жалобы находит
неверными заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в
основу своего решения, согласно которой усилитель переднего бампера исключен из
перечня узлов и деталей автомашины, поврежденной при заявленных им
обстоятельствах. Также указывает, что суд безосновательно отказал во взыскании
компенсации морального вреда и штрафа. При этом не было учтено, что сотрудники
ГИБДД в выданной ему справке о ДТП ошибочно указали в качестве страховщика
виновника происшествия - СК «ВСК», что явилось следствием несвоевременного
обращения к надлежащему ответчику по делу - ОАО «СК «Альянс».
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Пронину А.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «М***», р.з. ***.
Также по делу
установлено, что в 12.40 час. 03.12.2013 в районе *** в г. Ульяновске, у
строения №*** произошло ДТП с участием
вышеуказанного автомобиля истца, а также автомобиля марки «М***», р.з. ***, под
управлением Панариной Н.С.
ДТП
произошло по вине Панариной Н.С.,
допустившей при движении задним ходом нарушение требований Правил дорожного
движения (п.8.12. ПДД).
В результате указанного
ДТП, неоспариваемого сторонами, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «М***», р.з. ***,
на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс».
В соответствии с пунктом 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Страховым случаем является событие,
обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
Согласно ст. 1
Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 6 названного Закона объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного
следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их
эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых
застрахован риск гражданской ответственности.
В силу пункта 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года
за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Поскольку ДТП от 03.12.2013
произошло в период действия указанного выше договора страхования, ответчик -
ОАО СК «Альянс» по рассматриваемым событиям обязан возместить ущерб,
причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ОАО СК «Альянс» обязанность
по выплате страхового возмещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Следует отметить,
что данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Расчет страхового
возмещения суд первой инстанции произвел правильно.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, безосновательно исключил усилитель переднего
бампера из перечня узлов и деталей автомашины, поврежденной при заявленных им
обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Для проверки доводов
истца по обстоятельствам происшедшего события, а также для проверки размера
причиненного ущерба судом в буквальном соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая
экспертиза.
Как следует из
заключения судебной экспертизы №*** от 20.05.2014 и 23.05.2014, проведенной ООО
«Автоэкспертиза», обстоятельствам ДТП от 03.12.2013 соответствуют лишь следующие повреждения автомашины
марки «M***», р.з. ***: бампера переднего с НЛКП в правой части;
накладки переднего бампера правой (хром) - с образованием задиров; датчика
переднего парктроника правого с НЛКП; наполнителя переднего бампера - с
разрушением в правой части; рамки подфарника - обрыв направляющей переднего
бампера в передней нижней части; блок фары передней правой - с деформацией
крепления переднего нижнего правого. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учётом износа составляет *** руб.
Повреждение усилителя
переднего бампера по существу признано несоответствующим обстоятельствам
заявленного истцом ДТП.
Эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у
суда первой инстанции не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами, в том числе фотоматериалам.
Также в
апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части
отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Вышеприведенные
доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия находит безосновательными.
Пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены
основания для взыскания штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.
В действительности
нормы Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на спорные
правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по
рассматриваемым правоотношениям - ОАО СК «Альянс», в результате ошибочного
обращения истца в другую страховую компанию, непредставления автомобиля на
осмотр, а также при наличии спора об истинном размере ущерба, не были нарушены
права истица как потребителя данного вида услуг по договору страхования.
Отказывая в
удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции
обоснованно указал, что возникший между сторонами спор по размеру ущерба был
разрешен исключительно лишь в судебном порядке, при этом был подтвержден
заключением эксперта довод страховой компании о существенном завышении
первоначальных требований истца.
В соответствии с частью 1
статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В силу ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако по делу
истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения
ответчиком его прав как потребителя оказываемой ответчиком услуги,
соответственно, по делу не были установлены основания для взыскания с ответчика
компенсации морального вреда.
Таким образом,
доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пронина А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
