УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3113/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А*** Соколовой О*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Герасимова С*** А*** к
редакции электронного периодического издания «Ульяновск онлайн», Обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» о защите чести,
достоинства, деловой репутации,
возмещении морального вреда,
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Герасимова С.А. Соколовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Симбирское Информационное Бюро» Климовой Е.А. и
главного редактора электронного периодического издания «Ульяновск онлайн»
Ермолаевой Ю.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов С.А. обратился в суд с иском к редакции
электронного периодического издания «Ульяновск онлайн», обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» о защите чести, достоинства,
деловой репутации и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в *** 2014 года на
Интернет-сайте «Ульяновск онлайн» по адресу %!http://73online.ru!% в разделе «Общество» были опубликованы две статьи, носящие по отношению
к истцу дискредитирующий характер.
Первая статья опубликована *** 2014 года в *** часов на
Интернет-сайте «Ульяновск онлайн» по адресу *** в разделе «Общество» под
заголовком «Бизнесмен Герасимов уплотнит З***. В Ульяновске готовится новый
объект точечной застройки». Автором статьи является А*** Н***. В указанной
статье содержатся ложные, не соответствующие действительности сведения:
1) «зачем С***
Герасимову многоэтажка в уже застроенном квартале»;
2) «Вечный
кандидат во власть ни разу в нее не избравшийся совсем не думает о народе.
Иначе ему бы точно не пришло в голову "втискивать" свою постройку в
столь мизерное пространство»;
3) «аффилированный
бизнесмену С*** Герасимову ООО «Т***»;
4) «со строительством
у Герасимова не вяжется давно»;
5) «Более двух лет
назад он пытался застроить земли, принадлежащие церкви на ул. М***».
Явно порочат честь, достоинство и имя истца такие изложенные
в указанной статье сведения:
1) «детская площадка. Где будут играть дети после её сноса,
не совсем понятно. С трудом верится, что С*** Герасимов озаботится созданием
новой»;
2) «А нувориши, которых
по жизни ведет исключительно жажда наживы, так и продолжают искать варианты, которые позволят им получить максимальную прибыль за минимальное время»;
3) «Ни для кого не секрет, что г-н Герасимов ведет свой
бизнес отнюдь не в «белых перчатках».
Данный материал содержит высказывания порочащего
уничижительного характера, имеет целью ввести читателей в заблуждение
относительно личности истца. Статья в контексте ее изложения содержит лживые
утверждения автора, что подрывает
репутацию истца не только как гражданина, добросовестно исполняющего
конституционные права и обязанности, но и как человека публичного, общественно
значимого, ответственного и порядочного.
Вторая статья была опубликована 27 марта 2014 года в 08:17
часов на Интернет-сайте Ульяновск онлайн» по адресу *** в разделе «Общество» под заголовком
«Недоуплотненное Засвияжье. Прокурорская проверка выявила грубые нарушения градостроительной
документации». Автором данной статьи является А*** Л***.
В указанной статье также содержатся ложные, не
соответствующие действительности сведения, которые в общем контексте данной
статьи носят дискредитирующий характер в отношении истца, о том, что «На данном
участке, владеет которым ООО «Т***» бизнесмена С*** Герасимова, планируется
строительство жилого дома».
Так как Герасимов С.А. является общественно значимой
фигурой, Председателем Совета Регионального отделения политической партии «С***»
в Ульяновской области, содержание обеих статей направлено на формирование
отрицательного отношения граждан к истцу как к личности и как к общественному
политическому деятелю.
В своей статье такими фразами, как «совсем не думает о
народе», «"втискивать" свою постройку», «с трудом верится, что С***
Герасимов озаботится созданием новой» детской площадки, «ведёт свой бизнес отнюдь
не в «белых перчатках», автор А*** Н*** обвиняет истца в неэтичном поведении,
безразличном отношении к интересам горожан, нечестном осуществлении своей
деятельности.
А в статье А*** Л*** автор руководствуется непроверенной
информацией, недостоверными фактами о том, что участком «владеет ООО «Т***»
якобы принадлежащий бизнесмену С*** Герасимову, однако наличие юридической связи между данной организацией и
истцом автор не проверил. Более того, с учетом того, что истец является Председателем
Совета Регионального отделения политической партии «С***» в Ульяновской области,
публикация порочащих его сведений не может не сказаться негативно на деятельности
политической партии «С***» в Ульяновской области. В связи с выходом в свет
оспариваемой информации истец испытывает моральные страдания и переживает за
свою репутацию политического и общественного деятеля.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его
честь, достоинство и деловую репутацию приведенные им в иске сведения,
распространенные на Интернет-сайте «Ульяновск онлайн» по адресу *** в разделе
«Общество» в статьях под заголовками «Бизнесмен Герасимов уплотнит Засвияжье. В
Ульяновске готовится новый объект точечной застройки», «Недоуплотненное
Засвияжье. Прокурорская проверка выявила грубые нарушения градостроительной
документации»; обязать главного редактора электронного периодического издания
«Ульяновск онлайн», ***, Е*** Ю.И. опровергнуть сведения, не соответствующие
действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать
с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ***., судебные
расходы в размере ***., а также ***. в возмещение расходов на нотариальное
заверение доказательств по делу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А.
Соколова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При
этом указывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела. Изложенная в публикациях информация относится
непосредственно к личности Герасимова С.А. и порочит его деловую репутацию.
Доказательств, подтверждающих юридическую связь истца с ООО «Т***», суд не
получил, следовательно, факты, изложенные в статье, не соответствуют
действительности.
Судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемые
сведения носят негативный характер в отношении личности Герасимова С.А.,
ущемляют не только его честь и достоинство, но и подрывают его авторитет. Суд
полагает, что спорные сведения не противоречат ст. 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, однако названной норме дает неправильное
толкование. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на
защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ
право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от
распространения не соответствующих действительности порочащих сведений является
необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что
положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны
толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам
человека, выраженной в его постановлениях, имея при этом в виду, что
используемое Европейским Судом понятие диффамации тождественно понятию
распространения не соответствующих действительности порочащих сведений,
содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, электронное периодическое
издание «Ульяновск онлайн» (***., свидетельство о регистрации *** № *** от
29.06.2009) зарегистрировано Центральным аппаратом Роскомнадзора, учредителем
данного СМИ является ООО «Симбирское Информационное Бюро».
Редакция СМИ самостоятельным юридическим лицом не является,
расположена по местонахождению учредителя. Главный редактор СМИ – Ермолаева
Ю.И.
07.03.2014 в сети Интернет на сайте «Ульяновск онлайн» (%!www.73online.ru!%)
в разделе «Общество» была размещена статья под заголовком «Бизнесмен Герасимов
уплотнит Засвияжье. В Ульяновске готовится новый объект точечной застройки», в
которой излагалась информация о готовящейся точечной застройке – возведении
многоэтажного жилого дома в непосредственной близости от дома № *** по проезду
В*** напротив школы-интерната.
В указанной статье были приведены следующие высказывания:
«зачем Сергею Герасимову многоэтажка в уже застроенном квартале»; «вечный
кандидат во власть ни разу в нее не избравшийся совсем не думает о народе.
Иначе ему бы точно не пришло в голову "втискивать" свою постройку в
столь мизерное пространство»; «аффилированный бизнесмену С*** Герасимову ООО
«Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат»;
«детская площадка. Где будут играть дети после её сноса, не совсем
понятно. С трудом верится, что С*** Герасимов озаботится созданием новой»; «со строительством у Герасимова не вяжется
давно»; «Более двух лет назад он пытался
застроить земли, принадлежащие церкви на ул. М***»; «А нувориши, которых по жизни ведет
исключительно жажда наживы, так и продолжают искать варианты, которые позволят
им получить максимальную прибыль за минимальное время»; «Ни для кого не секрет,
что г-н Герасимов ведёт свой бизнес отнюдь не в «белых перчатках». Автором
статьи указан А*** Н***.
27.03.2014 в сети Интернет на сайте «Ульяновск онлайн» (%!www.73online.ru!%)
в разделе «Общество» была размещена статья под заголовком «Недоуплотненное Засвияжье. Прокурорская проверка выявила
грубые нарушения градостроительной документации». Автором данной статьи указан
А*** Л***. Публикация посвящена, в том числе, строительству жилого дома на
проезде В***, который собирался возводить У***.
В указанной статье было приведено следующее высказывание:
«На данном участке, владеет которым ООО «Т***» бизнесмена С*** Герасимова,
планируется строительство жилого дома».
Статьей
152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и
распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в
тех же средствах массовой информации.
Если
сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин
вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения
указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до
пользователей сети «Интернет».
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В
пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей
10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо,
которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение,
распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и
законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152
Гражданского кодекса РФ и статьей 46
Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий,
реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования
несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Позиция
Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном
Постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения
представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно
из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и
возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции
свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения»,
воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые
как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие
беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и
либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества»
(Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного
Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд
против Дании» от 23.09.1994).
Европейский суд по правам человека
отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе.
Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в
частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости
предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной
ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее
обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам,
вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де
Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда
по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть
задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на
получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять
свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского
суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец Герасимов
С.А. является бизнесменом, публичной
фигурой, активно участвующей в различных областях общественной, экономической и
политической жизни региона, неоднократно выставлял свою кандидатуру на выборах
на региональном и муниципальном уровнях.
Анализируя содержание оспариваемых статей, суд пришел
правильному выводу, что сведения, изложенные в них, не содержат утверждений о
нарушении Герасимовым С.А. действующего законодательства или совершении
каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как
порочащие его честь, достоинство и
деловую репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикациях, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат
опровержению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное
решение об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовым С.А. исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Герасимова С.А. Соколовой
О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на
неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту
неимущественных прав гражданина, и норм международного права.
Содержание
публикаций о намерении ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» произвести
так называемую «точечную застройку» и возвести многоквартирный жилой дом на
проезде Высотном соответствует действительности, что не оспаривается истцом.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной
15.05.2014, Герасимов С.А. является единственным участником ООО «У***».
Указание
в публикациях о том, что Герасимов С.А. владеет ООО «Т***», само по себе не
является порочащим и не может расцениваться, как информация, нуждающаяся в
опровержении.
Судом правильно указано, что в оспариваемых статьях не
содержится утверждений о совершении
истцом криминального поступка, подпадающего под действие норм Уголовного
кодекса РФ, о нарушении им норм какого-либо иного закона. Содержание публикаций
носит оценочный характер, является суждением и мнением авторов, а не
утверждением о каких-либо фактах, поэтому не может являться предметом
опровержения, даже с учетом того, что опубликованные тексты в целом носят
негативный оттенок относительно намерения ООО «Т***» осуществить точечную
застройку в Засвияжском районе г. Ульяновска.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова С***
А*** С*** О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
