УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело
№ 33-3109/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зарипова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зарипова Р*** А*** оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Зарипова Р*** А*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме ***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зарипов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н ***, получил механические повреждения 17.02.2014
на ул. Р*** в г. Ульяновске в результате ДТП с участием автомобиля
Mercedes-Benz ML320, г/н ***, под управлением Петрушкина И.А.
Виновным в совершении ДТП признан Петрушкин И.А., чья
гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к
ответчику, однако сотрудники ООО «Росгосстрах» не приняли представленные им документы
и отказались осмотреть автомобиль по месту нахождения офиса в г. Ульяновске. До
настоящего времени страховая выплата не произведена.
Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ***, определена в размере ***., величина
УТС – в размере ***. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ***.,
почтовые расходы – ***.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое
возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – ***., включая
стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходов на проведение оценки,
почтовых расходов; просил также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в
размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество «Поволжский страховой альянс», Петрушкин И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зарипов Р.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что факт
имевшего место 17.02.2014 ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения
дела. Проведенной ООО «Э***» экспертизой подтверждено образование в ходе ДТП
повреждений его автомобиля: задней левой двери, заднего левого бампера,
брызговика заднего левого колеса. Ранее его автомобиль в других ДТП не
участвовал. Исключать часть повреждений автомобиля, как не относящихся к
автоаварии, эксперт был не вправе, поскольку не обладает квалификацией по специальности
13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП». Экспертизу
проводили эксперт-техник и инженер-техник, не являющиеся специалистами в
области трасологических исследований. Непредставление эксперту автомобиля
второго участника ДТП Mercedes-Benz не позволяло ему делать какие-либо
категорические выводы. Возможность образования повреждений при растаскивании
автомобилей после аварии эксперт во внимание не принял.
Экспертное заключение не может считаться полным и
объективным, поскольку в нем не было выполнено подробное описание проводимого
исследования с сопоставлением обоих участвовавших в ДТП транспортных средств,
не учтены их технические характеристики. Возложение расходов по проведению
экспертизы на истца является несправедливым, так как назначалась она по
ходатайству ООО «Росгосстрах» и частично подтвердила доводы истца о повреждении
автомобиля в ДТП 17.02.2014 .
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Зарипов Р.А. является
собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ***.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz ML320, г/н ***,
является Петрушкин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ***).
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Зарипов Р.А. заявил к ООО «Росгосстрах» требование о выплате
страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего
17.02.2014 во дворе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске по вине водителя
автомобиля Mercedes-Benz ML320, г/н ***, Петрушкина И.А., его автомобилю NISSAN
X-TRAIL, г/н ***, причинены повреждения, стоимость устранения которых превышает
120 тыс. руб. При этом Зарипов Р.А. представил справку о ДТП от 17.02.2014,
согласно которой автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н ***, имеет повреждения переднего
бампера слева, переднего левого крыла с подкрылком, обоих дверей слева, заднего
левого подкрылка, заднего бампера слева, а также отчеты об оценке №№ ***УТС,
составленные 14.03.2014 ООО «Э***», в которых были указаны те же повреждения
автомобиля.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz
ML320, г/н ***, суд обоснованно отказал Зарипову Р.А. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные Зариповым Р.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL,
г/н ***, обстоятельствам ДТП 17.02.2014 и каков размер причиненного истцу
ущерба, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Э***».
Согласно экспертному заключению № *** от 29.05.2014 большая
часть заявленных истцом повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ***, не могла
образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2014.
Из исследовательской части экспертного заключения
усматривается, что повреждения облицовки левой противотуманной фары, переднего
бампера, расширителя колесной арки переднего левого крыла, переднего левого
крыла, передней левой двери, задней левой двери в верхней ее части, расширителя
колесной арки заднего левого крыла не могли быть образованы при обстоятельствах
ДТП от 17.02.2014, поскольку выражены в виде разнонаправленных задиров, царапин
и деформаций, в корне противоречащих механизму рассматриваемого ДТП.
Образование горизонтально ориентированных царапин и задиров
на заднем бампере, заднем брызговике и повреждения левой задней двери в нижней
ее части, по мнению эксперта, не противоречит обстоятельствам ДТП от
17.02.2014, однако с учетом того, что повреждения левой задней двери схожи с
повреждениями передней левой двери, которые не относятся в рассматриваемому
ДТП, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал образование всех
заявленных им повреждений в результате ДТП от 17.02.2014, в связи с чем
отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им иска.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения,
имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что автотехническая
экспертиза не может давать заключение относительно характера и причин
повреждения автомобиля и эксперт-техник не вправе проводить трасологические
исследования, судебная коллегия находит несостоятельным.
Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в
федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв.
Приказом Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 (ред. от 29.10.2013)) относит к
вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния
транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте
дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);
исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Квалификационным
справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв.
Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (ред. от 12.02.2014)) к
должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе
(эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния
транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений)
отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования,
причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или
посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных
явлений и т.п.).
Проводивший
экспертизу эксперт-техник Ч*** В.Г., согласно сообщению Министерства юстиции РФ
от 19.06.2013, включен в государственный реестр экспертов-техников
(регистрационный № 667) в соответствии с решением Межведомственной
аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации
экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу
транспортных средств (протокол от 02.04.2013 № 4).
Таким
образом, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в
компетенцию эксперта-техника, и судом обоснованно при разрешении спора были
приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической
экспертизы.
Довод
апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ***,
которые эксперт не отнес к происшествию, могли образоваться при растаскивании
автомобилей после ДТП, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку
незначительный и слабо выраженный характер имеющихся на автомобиле истца
повреждений после имевшегося якобы столкновения с автомобилем Mercedes-Benz
ML320, г/н ***, не предполагает, что они нуждались в «растаскивании» после ДТП.
При
этом с учетом того, что Зариповым Р.А. изначально были предъявлены к возмещению
повреждения автомобиля, заведомо для истца не относящиеся к ДТП от 17.02.2014,
суд сделал правильный вывод о злоупотреблении истцом своими правами и
невозможности установления объема повреждений автомобиля именно в рамках
заявленного им страхового случая, полагая, что вся совокупность повреждений
образовалась при иных, нежели указал истец, обстоятельствах с учетом сходства
всех повреждений левой части автомобиля, как тех, которые эксперт однозначно не
отнес к ДТП от 17.02.2014, так и тех, возможность образования которых при
описанных истцом обстоятельствах он не исключил.
Статьей
98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, в том числе и расходов,
понесенных на проведение экспертизы, за счет стороны, проигравшей спор.
С учетом положений приведенной нормы суд первой инстанции,
отказывая Зарипову Р.А. в удовлетворении иска, правомерно возложил на него
обязанность по выплате экспертной организации расходов по проведению
экспертизы. При этом для решения вопроса о взыскании данных расходов не имеет
значения, кто из сторон ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарипова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
