УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело
№ 33-3199/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Шурубкина В*** Н*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Шурубкина В*** Н*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховое
возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг представителя ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шурубкин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Богдан 2110, г/н ***,
получил механические повреждения 09.11.2013 на улице О*** в г. Ульяновске в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet
Cruze, г/н ***, принадлежащего Лисицкой Е.В.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Cruze Лисицкий
Д.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СГ
«Компаньон».
Страховая компания выплатила ему (истцу) страховое
возмещение в размере ***. Однако согласно заключениям ООО «А***» от 13.01.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 составляет с учетом износа ***.,
величина УТС – ***. За проведение оценки оплачено ***.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере ***. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Лисицкий
Д.А., Лисицкая Е.В., открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» не
соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2014 Лисицкой Е.В.
отказано во взыскании страхового возмещения по ДТП от 09.11.2013 в связи с недоказанностью
повреждения автомобиля при указанных ею обстоятельствах. Решение суда основано
на судебной трасологической экспертизе, проведенной ООО «С***», согласно
выводам которой повреждения автомобилей Богдан 2110, г/н ***, и Chevrolet
Cruze, г/н ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанное решение в силу
п. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под
страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Страховая
выплата определена статьей 7 названного Федерального закона в размере не более
120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего.
Как видно из материалов дела, Шурубкин В.Н. является
собственником автомобиля Богдан 2110, г/н ***.
Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, является
Лисицкая Е.В. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля
застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховому полису ***.
Заявляя требование о взыскании с ООО «Страховая Группа
«Компаньон» страхового возмещения,
Шурубкин В.Н. указал о том, что принадлежащий ему автомобиль получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.11.2013 на улице О***
в г. Ульяновске, по вине водителя Лисицкого Д.А., управлявшего автомобилем
Chevrolet Cruze, г/н ***.
Страховая компания выплатила потерпевшему ***.
Удовлетворяя заявленный иск и взыскивая с ООО «Страховая
Группа «Компаньон» страховое возмещение в оставшейся невыплаченной части, суд
согласился с доводами Шурубкина В.Н. о причинении повреждений его автомобилю в
результате виновных действий владельца автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***.
Однако данный вывод суда, изложенный в решении, не
соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
является основанием к отмене решения суда.
Несмотря на несогласие ответчика с размером причиненного
вреда, что предполагает проверку возможности получения всех механических
повреждений автомобиля в результате заявленного происшествия, суд первой
инстанции не назначил экспертного исследования с целью выяснения данного
вопроса, а ограничился проведенной истцом 13.01.2014 в ООО «А***» оценкой
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110, г/н ***, и утраты
его товарной стоимости.
В то же время, как установлено в заседании суда
апелляционной инстанции, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22.04.2014 Лисицкой Е.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с
повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП от 09.11.2013 с участием
автомобиля Богдан 2110, г/н ***.
При этом из названного решения суда следует, что повреждения
принадлежащего Лисицкой Е.В. автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, не могли
образоваться в результате ДТП от 09.11.2013.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 22.07.2014 решение суда оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Лисицкой Е.В. – без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда
установлено, что автомобиль Chevrolet Cruze, г/н ***, не получал повреждения
09.11.2013 в результате ДТП с участием автомобиля Богдан 2110, г/н ***.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,
проведенной по определению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2014
ООО «С***», по результатам исследования поврежденного автомобиля Chevrolet
Cruze, г/н ***, и фотоизображений повреждений автомобиля Богдан 2110, г/н ***,
очевидно, что повреждения в задней правой части автомобиля Богдан 2110, г/н ***,
являются следствием блокирующего воздействия со стороны деформирующего
контакта, направленного сзади вперед и справа налево, что противоречит
объяснениям обоих участников ДТП 09.11.2013 и схеме места совершения
административного правонарушения.
Исходя из проведенного исследования, после проведения
осмотра исследуемого автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, опираясь на материалы
административного дела, иллюстрации с места ДТП, опираясь на определенный характер,
степень и локализацию образования повреждений обоих транспортных средств,
эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра
автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, от 22.11.2013 № ***, составленного ООО «А***»,
не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в
результате ДТП 09.11.2013.
Иными словами, экспертом однозначно установлено, что
характер степень и локализация повреждений автомобилей Chevrolet Cruze, г/н ***,
и Богдан 2110, г/н ***, свидетельствуют о том, что данные автомобили во
взаимном контакте не находились и повреждения каждого из них были получены не
при обстоятельствах ДТП от 09.11.2013.
Оснований не доверять данному доказательству, исследованному
Заволжским районным судом г. Ульяновска в ходе рассмотрения дела по иску
Лисицкой Е.В. о взыскании страхового возмещения и признанному достоверным как
судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении
апелляционной жалобы Лисицкой Е.В., у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что, поскольку факт повреждения автомобиля Богдан 2110, г/н ***, в
результате ДТП 09.11.2013 с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***,
подтверждения не получил, исковые требования Шурубкина В.Н. о взыскании
страхового возмещения с ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворению не
подлежат.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая
2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Шурубкина В*** Н*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи:
