УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2103/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
сентября 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденной Гончаровой М.С., адвоката Мустафина Н.Ш., потерпевшей К***
Н.Г., прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной
Гончаровой М.С., потерпевшей К*** Н.Г., апелляционным представлением
государственного обвинителя Шундикова А.А. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от
31 июля 2014 года, которым
ГОНЧАРОВА М*** С***,
*** ранее судимая:
1) 10 декабря 2009
года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
2) 28 января 2010
года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства;
3) 27 мая 2010 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
4) 15 ноября 2010
года по ч.1 ст.158, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по
приговорам от 10 декабря 2009 года, 28 января 2010 года, 27 мая 2010 года) к 1
году 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой его исполнения до достижения
ребенком 14 летнего возраста;
5) 12 мая 2011 года
по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. “а,в” ч.2 ст.161, ч.1 ст.158,
ч.1 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158, , ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158, п.
“а” ч.3 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к
3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобождена 07
февраля 2014 года по отбытию наказания,
- оправдана: по п.
“в” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод от 21.02.2014 года в отношении
имущества и документов К***), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.02.2014 года в
отношении имущества Е***), по ч.1 ст.158
УК РФ (эпизод от 31.03.2014 года в отношении имущества К***), по п. “в” ч.2
ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод от 26.04.2014 года в отношении
имущества, паспорта и иного документа Р***), по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК
РФ (эпизод от 04.04.2014 года в отношении имущества и иного документа У***) за
непричастностью к совершенным преступлениям.
- осуждена: по ч.1
ст.158 УК РФ (эпизод от 10.02.2014 года в отношении имущества С***) к 1 году 2
месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158
УК РФ (эпизод от 13.02.2014 года в отношении имущества М***) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 21.02.2014 года в отношении имущества М***) к 1 году 1 месяцу
лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.02.2014 года в
отношении имущества Г***) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 31 июля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено
время содержания Гончаровой под стражей с 08 мая по 30 июля 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
поставлено взыскать с Гончаровой М.С. процессуальные издержки, связанные с
выплатой вознаграждения адвокатам Яковенко Е.Ю., Кузнецову Н.В., Сергееву А.П.,
Мустафину Н.Ш. в сумме 550 рублей, 1100 рублей, 1650 рублей, 6900 рублей
соответственно.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гончарова осуждена
за три кражи имущества, принадлежащего потерпевшим С***, М***, М***, а также за
покушение на кражу имущества Г***, при
следующих обстоятельствах:
10 февраля 2014 года
Гончарова, находясь в торговом
помещении “Г***”, расположенном по улице
Т***, д.*** г.И*** У*** области тайно похитила из сумочки С*** кошелек с
деньгами, обшей стоимостью *** рубля.
Завладев указанным имуществом, Гончарова скрылась.
13 февраля 2014 года
Гончарова, находясь возле торговой палатки у магазина “***”, расположенного на
площади ***, д.*** р.п. К*** У*** области, тайно похитила из указанной торговой
палатки принадлежащую М*** барсетку с деньгами, общей стоимостью *** рублей ***
копеек. Завладев указанным имуществом,
Гончарова скрылась.
21 февраля 2014 года
Гончарова, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии Б***
отдела У*** области, расположенного по ул.П***, д.*** г.Б***, тайно похитила
принадлежащей М*** пакет с женской сумкой, вещами и деньгами, общей стоимостью *** рубля. Завладев указанным имуществом,
Гончарова скрылась.
25 февраля 2014 года
Гончарова, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего А***, покушалась на
тайное хищение находившейся там женской сумки с различными вещами, общей
стоимостью *** рубля, принадлежащие Г***, но была задержана Г*** и А***.
Гончарова оправдана:
по эпизодам хищения чужого имущества,
принадлежащего К***, Е***, К***, Р***, У***,
а также в хищении важного личного документа на имя К***, в хищении
паспорта и другого важного личного
документа на имя Р***, в хищении важного
личного документа на имя Ш***, при следующих обстоятельствах предъявленного
обвинения.
21 февраля 2014 года
Гончарова, находясь в здании администрации МО “Б*** район”, расположенного по
ул.*** С*** д.*** г.Б***, прошла в
кабинет №***, откуда тайно похитила принадлежащие К*** деньги и вещи на общую
сумму *** рублей, а также служебное удостоверение на имя К***.
24 февраля 2014 года
Гончарова, находясь в здании администрации МО “И*** район”, расположенного по
ул.З*** д.*** г.И***, прошла в помещение приемной, откуда тайно похитила
принадлежащую Е*** сумку с деньгами и вещами, на общую сумму *** рублей.
31 марта 2014 года
Гончарова, находясь в здании администрации МО “К*** район”, расположенного по
ул.*** д.*** р.п.К***, прошла в кабинет №***, откуда похитила принадлежащую К***
женскую сумку с деньгами и вещами, общей стоимостью *** рублей.
26 апреля 2014 года
Гончарова, находясь в торгом зале магазина “М***”, расположенного по ул.К*** д.***
г.Б***, тайно похитила из ячейки камеры хранения принадлежащие Р*** вещи на
общую сумму *** рублей, а также паспорт, пенсионное удостоверение,
удостоверение ветерана труда, медицинскую справку, полис обязательного
медицинского страхования и страховое свидетельство обязательного пенсионного
страхования на имя Р*** Л.Г.
04 мая 2014 года
Гончарова, находясь в торгом зале магазина “М***”, расположенного по ул.К*** д.***
г.Б***, тайно похитила из продуктовой тележки принадлежащие У*** кошелек с
деньгами на общую сумму *** рубля, а также водительское удостоверение на имя Ш***.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных):
- осужденная
Гончарова не оспаривает приговор суда в части её осуждения по кражам имущества, принадлежащего потерпевшим
С***, М***, Г***, и выражает несогласие с её осуждением по эпизоду хищения
имущества М***. Утверждает, что в ходе предварительного расследования на неё
было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в
связи с чем, она вынуждена была подписать протоколы показаний о якобы
совершенных ею преступлений по эпизодам в отношении имущества потерпевших М***,
К***, Е***, К***, Р***, У***, Ш***. Просит снизить назначенное ей наказание,
приняв во внимание признание вины по трем эпизодам краж и активное
способствование органам следствия в раскрытии данных преступлений;
- потерпевшая К***
Н.Г. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Гончаровой в
краже принадлежащих ей вещей и денег. В обоснование этого ссылается на то, что
в ходе предварительного расследования Гончарова призналась в совершении данного
преступления, подробно рассказала как
обстоятельства его совершения, так и обстоятельства связанные с данным
преступлением, в том числе об отсутствии охранника на рабочем месте. Свои
действия по хищению имущества Гончарова добровольно подтвердила в ходе проверки
показаний на месте совершения преступления, а также пояснила, что наблюдала за
ней (К***), опознала её сумку, из которой похитила деньги. Обращает внимание на
то, что признательные показания Гончарова давала в присутствии адвоката.
Добровольность дачи указанных показаний Гончаровой подтвердили в суде свидетели
М***, А***, Д***, В***, Г***. Обращает внимание на неполноту проведенной по
делу проверки и ненадлежащий сбор доказательств виновности Гончаровой в
совершении данного преступления. После постановления приговора в отношении
Гончаровой пришла к выводу о том, что именно её видела в здании администрации в
день совершения данного преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении её ходатайства о допросе в суде лиц, принимавших участие в
качестве понятых в ходе проверки показаний Гончаровой на месте совершения
преступления. Кроме того, утверждает, что отказалась участвовать в прениях по
делу только в связи с тем, что проживает в р.п. К*** и транспортное сообщение с
г.Б*** не позволило ей своевременно прибыть в судебное заседание. Обращает
внимание на то, что суд не разъяснил её право на ознакомление с протоколом
судебного заседания.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. просит отменить
обвинительный приговор в отношении Гончаровой и постановить в ношении неё новый
обвинительный приговор, поскольку суд не мотивировал свои выводы относительно
квалификации совершенных Гончаровой деяний и назначенному ей наказанию. Кроме
того, полагает, что в приговоре не в полной мере приведены основания оправдания
Гончаровой по эпизодам предъявленного ей обвинения, дана ненадлежащая оценка
исследованным доказательствам и доводам
подсудимой Гончаровой.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Гончарова поддержала свою апелляционную жалобу и просила отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей К*** и апелляционного
представления государственного обвинителя.
Утверждала о своей непричастности к совершению кражи имущества
потерпевшей М*** и пояснила, что все обстоятельства, связанные с данным
преступлением ей рассказали сотрудники полиции, а затем по их указаниям она показала данные
обстоятельства на месте совершенного преступления. Такие же действия в отношении неё со стороны
сотрудников полиции имели место и по эпизодам, по которым суд оправдал её. При
этом перед началом судебного разбирательства сотрудники полиции дали ей деньги,
чтобы она призналась в кражах, которые не совершала. Просила снизить срок
назначенного ей наказания;
- адвокат Мустафин
Н.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы Гончаровой о её непричастности к
совершению кражи имущества потерпевшей М***.
Считал обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств
причастности Гончаровой к кражам вещей, документов и денег у потерпевших М***,
К***, Е***, К***, Р***, У***, Шевалдовой. Просил приговор в части осуждения
Гончаровой по эпизоду в отношении имущества М*** отменить, прекратить в
отношении неё уголовное преследование за непричастностью к совершению данного
преступления и снизить назначенное ей наказание;
- потерпевшая К***
Н.Г. поддержала свою жалобу и доводы апелляционного представления. Полагала,
что добровольность и достоверность признательных показаний Гончаровой нашла
своё подтверждение, поскольку они не только согласуются с её показаниями, но и
с установленными обстоятельствами
отсутствия в указанное время на вахте охранника, отсутствие её кошелька
в месте, на которое указала Гончарова,
пояснив, что выбросила его. Обратила внимание на то, что в кошельке были
банковские карты, с которых через непродолжительное время после данной кражи
были сняты деньги. Указала на отсутствие в материалах дела достоверных данных о
нахождении Гончаровой в г.М*** 31 марта 2014 года. Пояснила, что потерпевшая Р***
в разговоре с ней рассказала, что видела Гончарову в магазине во время хищения её имущества. Считает, что
именно Гончарову она видела в администрации К*** района, но не указала на неё
раньше, так как была неуверенна в этом. Она ознакомилась с протоколом судебного
заседания и подтверждает, что не подавала ходатайства о допросе свидетелей по
делу, но указала на это судье в судебном заседании;
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы
потерпевшей К*** и полагал, что обстоятельства, указанные Гончаровой в
признательных показаниях, бесспорно свидетельствуют о её причастности ко всем
преступлениям по предъявленному ей обвинению. В дополнение просил признать в
качестве явки с повинной признательные показания Гончаровой, данные в ходе
предварительного следствия.
Обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в части оправдания
Гончаровой и приходит к выводу о необходимости отмены приговора по эпизодам
осуждения Гончаровой по следующим основаниям.
В обоснование своих
выводов о виновности Гончаровой в совершении преступлений, связанных с хищением
имущества, принадлежащего потерпевшим С***, М***, Г***, суд положил показания Гончаровой, данные в ходе
предварительного следствия, показания указанных потерпевших, показания
свидетелей Д***, Т***, Ч***, С***, Л***, Д***, А***, протоколы осмотра места
происшествия, заключение трасологической экспертизы, другие приведенные в
приговоре доказательства.
В соответствии с
положениями ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию в судебном заседании. Оглашение показаний,
данных при производстве предварительного расследования, допускается в случаях,
предусмотренных ст.ст.276 и 281 УПК РФ.
Согласно правовой
позиции Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях,
предусмотренных подп. “d” п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, во взаимосвязи с п.1 ст.6 Конвенции, обвиняемый имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть
предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь
право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право ходатайствовать о
вызове и допросе свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для
свидетелей, показывающих против него.
Приведенные
требования уголовного процессуального законодательства и Конвенции судом первой
инстанции не выполнены.
Как следует из
протокола судебного заседания, показания потерпевших С***, М***,
Г***, свидетелей Ч***, А***, не
явившихся в судебное заседание, были исследованы судом по ходатайству
государственного обвинителя с учетом положений, предусмотренных ст.281 УПК РФ.
Принимая решение об
оглашении показаний потерпевшей М***, суд сослался на копию выписки из медицинской карты
стационарного больного на имя М***.
В соответствии с п.2
ч.2 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, не
явившихся в судебное заседания, суд может принять только в случае у них тяжелой
болезни, препятствующей явке в суд.
Между тем, наличие
тяжелой болезни у потерпевшей М*** судом фактически установлено не было,
поскольку из содержания медицинской справки на имя М*** не следует, что диагноз
её заболевания (***) относится к тяжкому заболеванию. Суд не выяснил возможный
срок лечения М***, возможность её допроса в условиях стационара, либо
возможность явки М*** в суд после её излечения.
Показания
потерпевшей С*** были исследованы судом по ходатайству государственного
обвинителя в порядке, предусмотренном
ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что от С*** (М***) поступило заявление о
невозможности её явки в суд в связи с уходом за 9 месячным ребенком, который
наблюдается в поликлинике с диагнозом ***.
Показания
потерпевшей Г***, свидетелей Ч***, А*** были исследованы судом по ходатайству
государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ,
поскольку судебные приставы не смогли исполнить решение суда о принудительном
приводе данных лиц по месту их проживания. Со слов родственников Г*** уехала на
постоянное место жительства в г.М***. Со
слов соседей Ч*** она уехала на
заработки в г.У***. Место жительства Г***,
Ч*** им установить не представилось возможным. Согласно телефонограмме,
принятой секретарем суда, А*** в разговоре по телефону отказался указывать своё
место работы и жительства в г.М***.
Из материалов
уголовного дела следует, что опознания Гончаровой, очных ставок между обвиняемой
Гончаровой с указанными потерпевшими и
свидетелями Ч***, А*** проведено не было. Между тем, показания указанных лиц являются важными, поскольку из них следует,
что они видели Гончарову на месте совершения преступлений.
Несмотря на
указанные обстоятельства, суд не принял надлежащих мер к допросу указанных потерпевших и свидетелей в
судебном заседании и вынес постановление об оглашении их показаний, данных в
ходе предварительного следствия, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.
При таких
обстоятельствах, следует признать, что, оценивая оглашенные показания
потерпевших С***, М***, Г***, свидетелей Ч***, А***, и приведя их в приговоре,
суд нарушил требования ст.240 УПК РФ о непосредственном и устном исследовании
всех доказательств, а также требования подп. “d” п.3 ст.6 Европейской Конвенции
“о защите прав человека и основных свобод” о возможности допрашивать
показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели
были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех
же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Указанные нарушения,
допущенные судом, с учетом того, что на стадии предварительного расследования
обвиняемой Гончаровой не была предоставлена возможность проведения очных ставок
с потерпевшими и ключевыми свидетелями, в ходе которой она могла бы задавать им
вопросы, свидетельствует об ограничении её прав, гарантированных
Уголовно-процессуальным кодексом РФ и нормами международного права, о нарушении
принципа состязательности и равноправия сторон и несоблюдения процедуры
судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора.
В соответствии с
требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, но и доказательства, на основании которых основаны выводы
суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства. При этом выводы обвинительного приговора относительно
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны
и однозначны.
Согласно ч.2 ст.77
УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть
положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью
имеющихся по уголовному делу доказательств.
Данные требования
процессуального закона суд не выполнил при постановлении обвинительного
приговора в отношении Гончаровой по эпизоду хищения имущества потерпевшей М***.
Как видно из
материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимая Гончарова вину по
предъявленному ей обвинению по данному эпизоду кражи не признала и утверждала,
что обстоятельства совершения указанного преступления ей стали известны от
сотрудников полиции, которые заставили её оговорить себя в совершении данного
преступления.
Из приговора суда
усматривается, что в обоснование виновности Гончаровой в совершении преступления,
связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей М***, суд положил
признательные показания Гончаровой, мотивировав это тем, что они согласуются с
показаниями потерпевшей М*** по месту хранения похищенной сумки, количеству и
наименованию вещей, находившихся в сумке, сумме
похищенных денег, а также с протоколом осмотра места происшествия, где
была обнаружена выброшенная ею сумка
потерпевшей.
Совокупность
указанных доказательств суд посчитал достаточной для вывода о виновности
Гончаровой в совершении кражи имущества М***.
Однако,
согласованность признательных показаний Гончаровой с показаниями потерпевшей М***
и протоколом осмотра места происшествия, может свидетельствовать только о том,
что Гончарова знала обстоятельства совершения данного преступления, на которые
указала в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, но не может
бесспорно свидетельствовать о её причастности к совершению данного
преступления.
Суд не привел в
приговоре доказательства, которые не только согласуются с признательными показаниями Гончаровой, но и
подтверждают её виновность в совершении данного преступления.
Между тем, из
показаний Гончаровой, данных в ходе предварительного следствия, которые суд
посчитал достоверными, следует, что в них изложены не только сведения, которые
были получены органом предварительного расследования из показаний потерпевшей М***
и протокола осмотра места происшествия до допроса Гончаровой, но иные данные, в
том числе об обстоятельствах, предшествующих совершению данного преступления.
Данным
обстоятельствам судом не дана какая-либо оценка в приговоре, несмотря на то,
что они имеют существенное значение для правильного разрешения дела по
существу.
Допущенные судом
нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного
приговора в отношении Гончаровой, согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ
являются основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное
разбирательство.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы потерпевшей К*** и представления государственного
обвинителя Шундикова А.А., в которых ставиться вопрос о незаконности и
необоснованности приговора суда в части оправдания Гончаровой по эпизодам предъявленного
ей обвинения в кражах имущества потерпевших К***, Е***, К***, Р***, У*** и Ш***.
Суд с достаточной
полнотой исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, подробно
привел эти доказательства в приговоре, дал надлежащую оценку всем
доказательствам, и мотивировал своё решение.
Оценивая
представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии
достаточности доказательств, подтверждающих причастность Гончаровой к хищению
имущества указанных выше потерпевших.
Так, суд обоснованно
признал, что показания потерпевших К***, Е***, К***, Р***, У***, свидетелей П***,
Н***, К***, В***, И***, Д***, У***, Г***, П***, А*** не дают оснований прийти к
выводу о виновности Гончаровой в кражах имущества, документов указанных выше
потерпевших, поскольку данные лица не являлись очевидцами совершенных преступлений.
То обстоятельство, что признательные показания Гончаровой, данные в ходе
предварительного следствия, согласуются с
показаниями потерпевших, может свидетельствовать только о том, что
Гончарова знала обстоятельства совершения данных преступлений и указала на них
в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, а все остальные
утверждения обвинения о совершенных ею деяниях являются предположением,
поскольку доказательств, подтверждающих причастность Гончаровой к совершению
данных преступлений, в судебном заседании представлено не было.
Как видно из
материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимая Гончарова вину по
предъявленному ей обвинению по данным эпизодам краж чужого имущества и
документов на имя потерпевших не признала и утверждала, что обстоятельства
совершения указанных преступлений ей стали известны от сотрудников полиции,
которые заставили её оговорить себя в их совершении.
В соответствии со
ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Выявленные в ходе
судебного процесса неустранимые сомнения в обоснованности обвинения Гончаровой
по указанным эпизодам, суд, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ, истолковал в
пользу подсудимой.
Не имея возможности
их устранить, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причастности
Гончаровой к совершению этих преступлений, в связи с чем, обоснованно оправдал её по обвинению в их
совершении.
Суд апелляционной
инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного
обвинителя Шундикова А.А. в части несогласия с приговором суда по эпизодам
оправдания осужденной Гончаровой, как и доводы жалобы потерпевшей К***,
направлены к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании,
поскольку государственный обвинитель и потерпевшая К*** предлагают при новом
судебном рассмотрении исследовать те же доказательства и дать им иную оценку.
Между тем ставить
под сомнение правильность оценки доказательств, данной судом с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Что касается доводов
потерпевшей К*** о добровольности
показаний Гончаровой в ходе их проверки на месте, то они не ставят под
сомнение обоснованность указанных выводов суда. Кроме того, суд признал в приговоре несостоятельными утверждения
Гончаровой об оказанном на неё воздействия со стороны сотрудников полиции.
Ссылка потерпевшей К***
на показания Гончаровой в части
отсутствия на вахте охранника, а также на отсутствие кошелька в месте,
на которое указала Гончарова, пояснив,
что выбросила его, то указанные обстоятельства не подвергают сомнению
обоснованность вывода суда об отсутствии по делу достаточных доказательств,
подтверждающих причастность Гончаровой к совершению данного преступления
Доводы апелляционной
жалобы потерпевшей К*** об ограничении её прав, выразившихся в отказе в
удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове и допросе в качестве
свидетелей понятых, принимавших участие в ходе проверки показаний Гончаровой на
месте совершения преступления, о её неучастии в прениях, а также в не
ознакомлении с протоколом судебного заседания, нельзя признать обоснованными.
Председательствующим
по делу судьей были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания
доводы жалобы апелляционной жалобы потерпевшей К*** об отказе суда в
удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей. Отклонение данных
утверждений К*** обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и
правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия
участников процесса.
Согласно протоколу
судебного заседания (т.5 л.д.75), 21 июля 2014 года потерпевшая К*** заявила
ходатайство об освобождении от дальнейшего участия в процессе и не желании
участвовать в прениях по данному уголовному делу, что подтверждается и
письменным заявлением К*** (т.5 л.д.26), которое было удовлетворено судом.
Таким образом,
оснований для отмены приговора в части оправдания Гончаровой по доводам,
изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей К*** и апелляционном
представлении государственного обвинителя, не имеется.
Принимая во
внимание, что срок содержания Гончаровой под стражей, установленный судом
первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству до 14 сентября
2014 года, истек, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения
судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым оставить Гончаровой
меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её содержания под
стражей до 14 декабря 2014 года.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от
31 июля 2014 года в части осуждения Гончаровой М*** С*** по ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 10.02.2014 года в отношении имущества С***), по ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 13.02.2014 года в отношении имущества М***), по ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 21.02.2014 года в отношении имущества М***), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от
25.02.2014 года в отношении имущества Г***) отменить, уголовное дело направить
в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Меру пресечения
Гончаровой М.С. оставить в виде заключения под стражу. Срок содержания под
стражей продлить до 14 декабря 2014 года.
Этот же приговор в
части оправдания Гончаровой М*** С*** по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК
РФ (эпизод от 21.02.2014 года в отношении имущества и документов К***), по ч.1
ст.158 УК РФ (эпизод от 24.02.2014 года в отношении имущества Е***), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод
от 31.03.2014 года в отношении имущества К***), по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ ч.2
ст.325 УК РФ (эпизод от 26.04.2014 года в отношении имущества, паспорта и иного
документа Р***), по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод от 04.04.2014
года в отношении имущества и иного документа У***) за непричастностью к
совершенным преступлениям оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий