УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                          Дело № 33-3179/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Маслюкова П.А. и Чурбановой Е.В., 

при секретаре Костяевой О.С.                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бозунова В*** Н*** - Кузьмина Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Бозунова В*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бозунова В*** Н*** с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бозунова В*** Н*** в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей истца Бозунова В.Н. - Кузьмина Ю.В. и Смутницкого Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Сафронова А.В. – Борохиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бозунов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и к Сафронову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных по настоящему делу расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2013 на *** автодороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «K***», принадлежащих ему (истцу) и Сафронову А.В. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Виновным в совершении этого происшествия признан водитель Сафронов А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанная страховая компания необходимые выплаты по данному событию не произвела, направленная ответчику претензия безосновательно оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Гарант» № *** от 13.02.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., за проведение оценки ущерба в досудебном порядке истцом оплачено *** руб. Кроме того, поврежденное ТС истца с места ДТП было эвакуировано, за услуги по транспортировке истцом оплачено *** руб.

В период рассмотрения настоящего дела ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере *** рублей.

Уточнив требования иска  в районном суде, представитель истца просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.; с ответчика Сафронова А.В. взыскать разницу между страховой выплатой и ущербом - *** руб., расходы по оценке *** руб. и транспортировке автомобиля *** руб., возврат государственной пошлины *** руб.; с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя *** руб. и по удостоверению доверенности *** руб., а также почтовые расходы *** руб.

Ответчик Сафронов А.В. в суд первой инстанции не явился. Представитель истца Горюшкина Н.А. (в настоящее время связи со вступлением в брак и сменной фамилии - Борохина Н.А.) представила в суд страховой полис ООО «Страховая Компания «Согласие», пояснив, что гражданская ответственность ответчика дополнительно была застрахована в данной страховой организации на *** руб. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является последняя страховая компания.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин Ю.В., представляющий по доверенности истца, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы находит безосновательным вывод суда первой инстанции в той части, что в действительности имеет место договор дополнительного страхования гражданской ответственности между ответчиком Сафроновым А.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» на *** руб. Находит представленный в суд полис из этой компании подложным, поскольку, как следует из ответа, данного по телефону, страховой компанией «Согласие» страховой полис ответчику не выдавался.

В судебную коллегию стороны, а также представитель ОСАО «Россия» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав вышеуказанных представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 названного Закона объектом обязательного  страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может  быть застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи, 927, 931 и 932).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Бозунову В.Н. (истцу по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «K***», р.з***.

08.12.2013 в 15-50 час. на *** автодороги  Цивильск-Сызрань водитель Сафронов А.В. (ответчик по дела), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «K***», р.з. ***, не справился с управлением и совершил столкновение с указанным выше автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Сафронов А.В., который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, как и вина водителя Сафронова А.В. в рассматриваемом происшествии сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вторым ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ***).

Дополнительно риск гражданской ответственности Сафронова А.В. в соответствии с правилами статьи 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис добровольного страхования № *** (страховой продукт «Ё-полис. БЕЗЛИМИТ»). Страховая сумма *** руб., срок действия данного договора согласно договору ОСАГО - с 26.04.2013 по 25.04.2014.

09.12.2013 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Данная страховая компания заявленные требования реально удовлетворила лишь 01.04.2014, перечислив истцу платежным поручением № *** сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

В страховую компанию «Согласие» истец не обращался.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд с учетом имеющейся по делу просрочки выплаты страхового возмещения обосновано возложил на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Расчет определенных к взысканию сумм суд первой инстанции произвел правильно.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Следует отметить, что данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, в части подложности представленного в суд договора добровольного страхования риска гражданской ответственности, заключенного между Сафроновым А.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис добровольного страхования № *** (страховой продукт «Ё-полис. БЕЗЛИМИТ»), и, как следствие, безосновательного освобождения второго ответчика Сафронова А.В. от гражданско-правовой ответственности по заявленному событию, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства вышеприведенный договор добровольного страхования риска гражданской ответственности, заключенного между Сафроновым А.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие», не оспаривался, последняя страховая компания не была привлечена к рассмотрению настоящего дела, требований к ней истец не предъявлял.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию истцом и его представителями не были представлены допустимые законом доказательства подложности (недействительности) данного договора добровольного страхования.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бозунова В*** Н*** - Кузьмина Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: