УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-3115/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Маслюкова  П.А. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Трофимова П*** А*** – Арзамасковой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования Трофимова П*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова П*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Трофимова П.А. – Арзамасковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трофимов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности  принадлежит автомобиль марки «Т***», государственный регистрационный знак ***.

По утверждению истца, 10.03.2014 принадлежащий ему автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Указанное происшествие произошло на проезжей части ул.Самарская в г.Ульяновске, виновником происшествия является водитель Титов А.В., который управлял личным автомобилем марки «В***». В результате данного ДТП автомобилю марки «Т***» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, ущерб по заявленному событию не возмещен.

Истец первоначально просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере половины взыскиваемых сумм, судебные расходы.

В судебном заседании требования иска были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика *** руб. (страховое возмещение восстановительного ремонта, УТС, судебные расходы), компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% взыскиваемых сумм, а также неустойку.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова П. А. – Арзамаскова Е.А.  не соглашается с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Трофимова П.А. в полном объеме. При этом указывает, что ответчик необоснованно освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку по делу не установлен умысел страхователя на причинение ему ущерба, а также его грубая неосторожность

Полагает, что выводы суда о неподтверждении истцом обстоятельств причинения ущерба, в частности, повреждения двух элементов автомобиля – заднего правого крыла и антигравийной пленки правого крыла, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Эксперт не исключил возможности получения повреждений приведенных деталей при обстоятельствах заявленного истцом ДТП и рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом этих повреждений.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Возможность страхования ответственности за причинение вреда предусмотрена статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля марки «Т***», р.з. ***, является истец Трофимов П.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на причинение его автомашине механических повреждений исключительно лишь при обстоятельствах заявленного события от 10.03.2014.

По утверждению истца, в этом день на проезжей части улицы С*** в г.Ульяновске водитель Титов А.В., управляя личным автомобилем марки «В***», р.з. ***, не выполнил требования п.8.1. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Т***» под его (истца) управлением. В результате данного ДТП последнему автомобилю были причинены многочисленные повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 24.03.2014, выданного ООО «Экспертиза и оценка», в том числе были повреждены передний и задний бампер, колпаки переднего правого колеса, правое крыло, обе правые фары, правое заднее крыло, колпак заднего колеса, передняя правая и задняя правая двери, а также другие детали и узлы автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Титова А.В. застрахована Страховой компанией «Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 названного Закона объектом обязательного  страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм, при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательств, отвечающим критериям допустимости и относимости, для подтверждения того обстоятельства, что имеющиеся на автомобиле марки «Т***», р.з. ***, повреждения были причинены при заявленных по делу обстоятельствах от 10.03.2014, истцом не представлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное истцом время не произошло событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд обосновано отказал в иске к ОАО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля марки «Т***», р.з. ***, в результате заявленного истцом события, районный суд назначил автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Экспертно-юридический центр».

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта № *** от 17.06.2014, с технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений следующих элементов автомобиля марки «Т***», р.з. ***, в результате ДТП от 10.03.2014: задней правой двери; заднего правого крыла; антигравийиной пленки заднего правого крыла; заднего бампера.

Между тем эксперт отметил, что из-за наличия повреждений заднего бампера и задней правой двери, не относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимость ремонтных работ в отношении данных элементов, а также стоимость самого заднего бампера, исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Т***», р.з. ***.

Также эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, колпака переднего правого колеса, колпака заднего правого колеса, заднего бампера.

Эксперт посчитал, что повреждения на указанных выше элементах кузова в данном случае противоречат представленной дорожной обстановке от 10.03.2014 и были образованы при иных обстоятельствах.

Учитывая вероятностный характер выводов эксперта об образовании в результате заявленного истцом ДТП от 10.03.2014 таких повреждений его автомобиля, как повреждение заднего правого крыла и антигравийиной пленки заднего правого крыла, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Т***», р.з. ***, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения могли быть получены при ДТП от 10.03.2014, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду сделать правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что в заключение судебной автотехнической экспертизы приведен расчет стоимости восстановительного ремонта по предполагаемым повреждениям, само по себе не может расцениваться, как доказательство того, что данные повреждения явились следствием ДТП от 10.03.2013.

При этом суд учел и то обстоятельство, что истцом изначально был указан значительный объем повреждений на его автомашине, образование которых противоречит представленной дорожной обстановке от 10.03.2014 и относятся к другим событиям.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец  Трофимов  П.А. не доказал факт повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП от 10.03.2014, является правильным, а отказ в иске – законным и обоснованным.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Трофимова П*** А*** – Арзамасковой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: