УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3111/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никитенко М*** Н***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Никитенко М*** Н*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов по событию от 20 января 2014
года – отказать.
Взыскать с Никитенко М*** Н*** в пользу Автономная некоммерческая
организация «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
услуг по подготовке заключения в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитенко М.Н. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ним (истцом) и ЗАО
«ГУТА-Страхование» 23.12.2013 был заключен договор страхования транспортного
средства – автомобиля марки «М***».
20.01.2014, в период действия договора страхования, данному
автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения. Ответчик был извещен о произошедшем страховом случае,
однако предусмотренная договором выплата возмещения вреда не произведена,
направление на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) страховщиком не
выдано, мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения не представлено.
Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля составила *** рублей.
Уточнив требования иска, истец просил суд взыскать с
ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на услуги эксперта – ***
рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на представителя - ***
рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав
потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Никитенко М.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что ни на момент
вынесения решения, ни на момент направления апелляционной жалобы ответчик не
исполнил свои обязательства.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Никитенко М.Н. является собственником
автомобиля марки «М***», р.з. ***.
23.12.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Никитенко М.Н.
заключен договор страхования данного автомобиля (полис ***) по рискам «Повреждение
ТС» и «Хищение ТС» на срок с 23.12.2013 по 22.12.2014 со страховой суммой ***
руб.
При
этом в качестве способа урегулирования убытков сторонами был избран ремонт на
СТОА официального дилера по направлению страховщика, на что указано в выданном страхователю
Никитенко М.Н. договоре.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Правилами комбинированного страхования транспортных
средств предусмотрено, что выплата страхового возмещения возможна не только
путем выплаты или перечисления денежных средств, но и путем направления застрахованного
ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договорные отношения.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере причиненного ущерба в денежной форме, Никитенко М.Н. указал, что
застрахованный им автомобиль получил повреждения 20.01.2014 в результате ДТП,
т.е. в результате страхового случая.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности
заявленных по делу исковых требований.
В
основу указанного вывода суд положил то обстоятельство, что заключенный между
сторонами договор страхования по риску «Повреждение ТС» не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные Никитенко М.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Несмотря на вышеприведенные условия страхования ТС,
предусматривающие страховое возмещение в натуральной форме – путем ремонта на
СТОА официального дилера по направлению страховщика, Никитенко М.Н. при
обращении в страховую компанию 24.02.2014 с заявлением о наступлении страхового
случая изначально потребовал выплатить ему страховое возмещение наличными
денежными средствами.
Между
тем статья 450 ГК РФ не допускает возможность изменения или расторжения
рассматриваемого по делу договора страхования в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового
возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало
Никитенко М.Н. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в
материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что истец, после подачи
заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной
форме, не дожидаясь истечения установленного Правилами страхования срока для
получения ответа от страховщика (п.п. 11.10., 11.11. Правил комбинированного
страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхование»), 20.03.2014
обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации материального
ущерба.
Данные обстоятельства свидетельствуют об изначальном
отсутствии у страхователя намерений получить предусмотренное договором страхования
направление на производство ремонта на СТОА.
Об этом же свидетельствует содержание претензии,
направленной истцом в страховую компанию 28.02.2014, в которой им повторно
заявлено требование о производстве страхового возмещения исключительно лишь в
денежной форме с указанием его размера на основании ране произведенной оценки
ИП Байгулова А.В.
При таких обстоятельствах каких-либо дополнительных
доказательств того, что Никитенко М.Н. в нарушение условий договора страхования
отказался от получения направления на СТОА суду не требовалось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
