УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-3068/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Андреевой В*** Г*** удовлетворить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» выполнить работы по
возведению организованного водостока с кровли здания по адресу: г. Ульяновск,
ул. Т***, в соответствии с нормативными требованиями п. 9.21 СП 54.13330-2001
«Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» выполнить ремонт
существующей отмостки здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***.
Взыскать в пользу
Андреевой В*** Г*** стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению
строительных недостатков с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в сумме ***, в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать в пользу
Андреевой В*** Г*** стоимость восстановительного ремонта с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в сумме ***, в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»
Корженкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Андреева К.Г.,
представляющего по доверенности интересы Андреевой В.Г. и полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева В.Г.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«УльяновскЦентрГазСтрой», ООО «Управляющая компания «Дом» об обязании выполнить
работы по устройству наружного водостока крыши и бетонной отмостки
многоквартирного дома № *** по ул. Т*** в г.Ульяновске, обязании выполнить
работы по устройству наружной гидроизоляции стен принадлежащего ей помещения;
взыскании стоимости восстановительного ремонта – ***.
Требования
мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 18.11.2011 приобрела нежилое
помещение общей площадью 32,2 кв.м в цокольном этаже указанного многоквартирного
дома, застройщиком которого является ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» и который
находится в управлении ООО «УК «Дом». В апреле 2012 года она отремонтировала помещение,
в частности, произвела утепление стен изнутри, отделку стен ГВЛ, оклейку
обоями, выравнивание полов, укладку кафельной половой и настенной в санузле
плитки, установку подвесного металлического потолка. Однако после ремонта на
стенах образовались влажные пятна, обои отклеились, под воздействием влаги
обшивка стен стала мягкой, на поверхности ГВЛ в местах отклеивания обоев
появился черный налет, свидетельствующий о наличии грибка Aspergillus niger.
Причинами образования повреждений являются: отсутствие предусмотренного
проектом наружного водостока кровли дома; трещины в отмостке и щели между
отмосткой и стеной дома; отсутствие гидроизоляции стен и пола в помещении.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещения
составляет ***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 г. в пользу
Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость проведенной
экспертизы с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в сумме ***., с ООО «УК «Дом» – ***.
В апелляционной
жалобе ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» просит решение отменить, в удовлетворении
исковых требований к нему отказать. При этом ссылается на ненадлежащую оценку
судом заключения проведенной по делу Ульяновской торгово-промышленной палатой
экспертизы. Не соглашается с выводами суда о высокой квалификации экспертов, в
частности, Ф*** А.Ю.
Полагает
недопустимым доказательством дополнение от 25.04.2014 к заключению эксперта Ульяновской
торгово-промышленной палаты, поскольку оно составлено без вынесения в судебном
заседании определения о назначении дополнительной экспертизы, на основании
письма судьи. О поручении экспертам дополнительных исследований стороны
уведомлены не были. При этом дополнительно поставленный перед экспертами вопрос
не содержал конкретики, допускал усмотрение при подготовке ответа на него.
Обращает внимание на противоречия в заключении и дополнении к нему, в том числе
касающиеся площади стен, подлежащих оклейке обоями (70,24 кв.м и 68,23 кв.м).
Полагает
необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее истице подвальное помещение может
использоваться в качестве офисного. Указывает, что спорное помещение
располагается на техническом этаже, большая часть которого не занята. Согласно
проектной документации и акту ввода в эксплуатацию, применительно к
техническому подвальному этажу нормы СНиП при возведении дома были соблюдены.
При изменении целевого назначения подвального помещения (размещение офиса
вместо использования в качестве технического этажа), гидроизоляция должна быть
иной.
Обращает внимание,
что повышенная влажность в помещении образовалась непосредственно после ремонта,
проведенного без проекта. Причиной этого явилось выполнение работ без
применения дополнительной гидроизоляции.
Полагает, что суд не
дал надлежащей оценки актам скрытых работ по гидроизоляции и проекту дома, не
предусматривающему наличие водоотвода, и неправильно исчислил течение 5-летнего
гарантийного срока на объект.
ООО
«УльяновскЦентрГазСтрой» в жалобе также указывает на необоснованность
отклонения заявлявшегося им ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В подтверждение неполноты экспертного заключения Ульяновской
торгово-промышленной палаты ссылается на заключение ЗАО «Многопрофильный
деловой центр».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Андреевой В.Г. и представителя ООО «УК «Дом», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 1095
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных,
рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие
недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит
возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или
оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со
ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного
подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической
документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с
договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно пункту 2.3
части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки
и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего
имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам
помещений в многоквартирном доме, включаются крыши; ограждающие несущие
конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты
перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции).
В силу п. 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреева В.Г. на
основании договора купли-продажи от 18.11.2011 является собственником нежилого
помещения (№1 на поэтажном плане) общей площадью 32,2 кв.м в подвале 4-х
этажного многоквартирного дома с мансардой, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Т***.
Застройщиком
указанного дома, разрешение на ввод которого в эксплуатацию выдано 30.09.2008,
является ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»; организацией, осуществляющей функции по
управлению и обслуживанию, – ООО «Управляющая компания «Дом» (решение общего
собрания ТСЖ «У***» 29.05.2009).
Требования к
указанным ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта
принадлежащего ей помещения и возложении обязанности по устранению строительных
недостатков Андреева В.Г. обосновала допущенными при строительстве дома отклонениями
от проекта и ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации и текущему
ремонту.
Принимая решение об
удовлетворении этих требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО
«УльяновскЦентрГазСтрой», как застройщика, обязанности по выполнению работ по
возведению организованного водостока с кровли здания, а на ООО «УК «Дом»
обязанности по ремонту существующей отмостки здания.
Законность решения в
части удовлетворения требований в отношении ООО «УК «Дом» сторонами не
оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» подлежат отклонению, как основанные на
неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Суд обоснованно
положил в основу своего решения заключение проведенной Ульяновской
торгово-промышленной палатой строительно-технической экспертизы, подтвердившей
наличие недостатков, допущенных застройщиком.
Согласно заключению
названного экспертного учреждения в цокольном этаже и фасадах многоквартирного
дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске имеются следующие строительные
недостатки: отсутствует организованный водосток с кровли, отсутствует или
некачественно выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция полов и
фундаментов в уровне пола цокольного этажа, трещины в отмостке и неплотное ее
примыкание к стене здания. Последствиями данных недостатков стало образование
дефектов на внутренней отделке конструкций принадлежащего Андреевой В.Г.
нежилого помещения: увлажнение, отслоение обоев с образованием под ними черной
плесени и грибка по наружным стенам и перегородкам на высоту от 0,8 м до 1,05
м.
Здание с двускатной
крышей не имеет организованного водостока с кровли, что не удовлетворяет
требованиям п. 9.21. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные.
Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому неорганизованной
водосток разрешается применять в здания до 2-х этажей. Интенсивному замачиванию
наружных стен ливневыми и талыми водами с кровли и территории, прилегающей к
зданию, способствует недопустимое состояние вертикальной обмазочной
гидроизоляции наружных граней стен цокольного этажа (на видимых участках
отмечены отслоившиеся и не прокрашенные участки), трещины в отмостке и
неплотное ее примыкание к стене здания.
Основной причиной
возникновения недостатков в нежилом помещении является отсутствие или
некачественно выполненная вертикальная и горизонтальная гидроизоляции
фундаментов и полов, что в весенний период приводит к замачиванию участков стен
ниже уровня земли и низа перегородок за счет подсоса капиллярной влаги из
замоченной бетонной подготовки под полы (вследствие повышения уровня грунтовых
и ливневых вод).
Для устранения
выявленных недостатков и предотвращения их появления в будущем необходимо
выполнение следующих работ: организованный водосток с кровли здания в
соответствии нормативными требованиями п. 9.21. СП 54.13330.2011; гидроизоляция
стен и полов внутри помещения №1 (при выполнении работ по гидроизоляции стен и
полов внутри помещения проведение работ по гидроизоляции фундамента не
требуется); ремонт существующей отмостки.
Общая стоимость
восстановительных ремонтных работ в принадлежащем Андреевой В.Г. нежилом
помещении определена экспертами в ***.; без учета стоимости работ по устранению
строительных недостатков, которые привели к необходимости производства этих
строительных работ (гидроизоляция внешних и внутренних стен и т.д.) – ***.
Экспертное заключение
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам
экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Судебная коллегия не
находит подтверждения приведенным ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в апелляционной
жалобе доводам о недостаточной квалификации экспертов. Экспертиза проведена
экспертами Ф*** А.Ю., имеющим высшее образование по строительной специальности,
стаж работы по специальности 7 лет и стаж экспертной деятельности 4 года; Б***
Т.В., также имеющей высшее образование по строительной специальности, стаж
работы по специальности 32 года, стаж экспертной деятельности 8 лет, и
прошедшей специальную подготовку по программе «Ценообразование сметное
нормирование».
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что назначение экспертизы было
обусловлено несогласием ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» с представленным истицей
досудебным заключением, составленным ООО «Э***». Выбор экспертного учреждения
представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
Исходя из положений
ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения
дополнительной экспертизы, поскольку экспертами Ульяновской
торгово-промышленной палаты приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого
дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть заключения содержит указание экспертов на исследование и
сделанные в результате его выводы.
Ссылки в жалобе на
подготовку экспертами дополнения от 25.04.2014 к заключению без вынесения в
судебном заседании определения о назначении дополнительной экспертизы (по письму
судьи), основанием для признания данного доказательства недопустимым не
является.
Как указывалось
выше, представитель ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в предварительном судебном
заседании, по результатам которого была назначена экспертизы, принимал участие.
При этом своих вариантов вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не
предложил.
Изначально судом
перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительных ремонтных
работ в нежилом помещении (вопрос №6 в определении от 17.03.2014), по которому
было дано заключение.
В силу статьи 86 ГПК
РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение
для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не
были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в
свое заключение. Дополнение от 25.04.2014 к заключению, представленное
экспертом непосредственно в судебное заседание, обстоятельств, не связанных с
проведенными исследованиями, не раскрывало, а фактически сводилось к
детализации ранее выполненных сметных расчетов по вопросу №6).
Оснований для выводов
о нарушении процессуальных прав ответчика составлением дополнения к заключению
не имеется. Представитель ответчика не только имел возможность ознакомится с
этим дополнением (однако ходатайств об этом не заявлял), но и принимал участие
в допросе эксперта, касавшемся, в том числе, составления дополнительной сметы.
Вопреки доводам
жалобы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не
заявлялось. Противоречий в заключении и дополнении к нему судебная коллегия не
усматривает.
В силу ст. 327.1.
ГПК РФ приложенное к апелляционной жалобе заключение ЗАО «М***» не может быть
принято во внимание и не может быть рассмотрено в качестве доказательства по
делу, поскольку не было представлено суду первой инстанции, и кроме того,
составлено уже после рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, правильно возложил
на застройщика обязанность по организации водостока с кровли здания в
соответствии требованиями п. 9.21. СП 54.13330.2011 и взыскал с застройщика
стоимость восстановительного ремонта помещения, включающую работы по
гидроизоляции внутренних стен и полов.
Доводы жалобы о том,
что применительно к техническому подвальному этажу строительные нормы и правила
при возведении дома были соблюдены, подлежат отклонению.
Согласно п. 4.10. СП
54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП
31-01-2003» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания
допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений
общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное
воздействие на человека.
Обособление
застройщиком в подвальном этаже отдельного нежилого помещения, не входящего в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и
последующее его отчуждение предполагает использование его для размещения
помещений общественного назначения.
Возможность
использования спорного помещения только в качестве технического этажа, на что
ссылается ответчик, также не допускает замачивания участков стен ниже уровня
земли и низа перегородок при сезонном повышении уровня грунтовых и ливневых
вод. Иными словами, ни в цокольный этаж, ни в подвальное помещение не должна
попадать вода через стены и полы.
Доводы жалобы о том,
что повышенная влажность в помещении образовалась из-за выполнения ремонта без
проекта и отсутствия дополнительной гидроизоляции, на правильность выводов суда
не влияют.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт Ф*** А.Ю. пояснил, что наличие перегородок в
помещении не явилось причиной образования плесени, поскольку вентиляция в
помещении не нарушена.
Кроме того, если бы
застройщиком вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов и полов
была выполнена качественно, дополнительная гидроизоляция внутри помещения не
требовалась.
Акты скрытых работ,
на которые ссылается ответчик, сами по себе не исключают наличия выявленных
экспертом недостатков.
Доводы жалобы о
неправильном исчислении судом гарантийного срока на объект являются
несостоятельными.
Согласно пунктам 2 и
4 ст. 724, пункту 2 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,
связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно
выявлено в течение гарантийного срока, который составляет не менее двух лет, а
для недвижимого имущества в течение пяти лет.
Как правильно указал
суд первой инстанции, недостатки были выявлены при проведении экспертного
исследования ООО «Э***» в мае 2013 года, в то время как пятилетний гарантийный
срок истекает 30.09.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
