УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-3140/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шевченко Ю*** В*** к Шевченко Н*** Н***, Сорокину С*** В***,
Науменко В*** В*** о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Шевченко Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Ю.В.
обратилась в суд с иском к Шевченко Н.Н., Сорокину С.В., Науменко В.В. о признании
недействительным заключенного между ответчицами договора купли продажи 1/2 доли
квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***.
Требования
мотивировала тем, что является сособственником (доля в праве 1/2) квартиры по
вышеуказанному адресу. Шевченко Н.Н. на основании договора от 04.07.2013 продал
принадлежавшую ему долю квартиры Сорокину С.В. и Науменко В.В. (по 1/4 доле
каждому). Данный договор считает недействительным, поскольку нарушено ее право
преимущественной покупки.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шевченко Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что по смыслу ст.
250 ГК РФ преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не
может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил
свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой
собственности, даже в случае неполучения этими участниками извещения по
уважительной причине. Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи,
обращает внимание, что извещение о поступлении на ее имя заказной
корреспонденции от нотариуса не получала. При этом на момент заключения
оспариваемого договора ответчику Шевченко Н.Н. было заведомо известно, что она
не была извещена о его намерении продать долю квартиры, так как в связи с
фактическим проживанием по другому адресу не могла получить уведомление,
направленное по месту регистрации. В выданных нотариусом свидетельствах
зафиксировано, что письма, отправленные в ее – истицы – адрес, возвратились в
связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, однако не содержат
информации о том, что она была извещена, либо отказалась от преимущественного
права покупки. Нотариус не проверял факт поступления писем в почтовое
отделение. Согласно ответу Ульяновского почтамта от 21.07.2014, письма,
направленные нотариусом в период с 24.10.2011 по 30.11.2011, не поступали в
отделение связи по месту жительства Шевченко Ю.В., что подтверждает изложенные
в иске доводы.
Кроме того, в
подтверждение собственной позиции Шевченко Ю.В. ссылается в жалобе на
фактические обстоятельства совершения ответчиками сделок, в том числе с другой
принадлежавшей Шевченко Н.Н. квартирой, сособственником которой она является;
на направление ей предложения об обмене долями квартир по ул. К*** и по ул. Г***
от Науменко В.В., который на тот момент сособственником квартиры по ул. Г*** не
являлся; и на порядок обсуждения вариантов обмена, когда Сорокин С.В. и
Науменко В.В. фактически выступали в интересах Шевченко Н.Н.
Обращает внимание,
что не была ознакомлена с отзывом ответчика Шевченко Н.Н. на исковое заявление,
в связи с чем не могла представить доводы в обоснование своей позиции.
Указывает на предоставление нотариусом в материалы дела копий документов,
касающихся предложения преимущественного права покупки, и неисследование судом
подлинников этих документов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шевченко Н.Н. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Шевченко Н.Н., Сорокина С.В., Науменко В.В. и представителя
Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2011
произведен раздел совместно нажитого имущества между Шевченко Ю.В. и Шевченко
Н.Н., в результате которого за ними было признано право общей долевой
собственности в равных долях за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, и на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.
Согласно договору от
04.07.2013 Шевченко Н.Н. продал свою долю в квартире по адресу: г. Ульяновск,
ул. Г***, Сорокину С.В. и Науменко В.В. в равных долях каждому (по 1/4 доле).
Иск об оспаривании
указанной сделки Шевченко Ю.В. обосновывает нарушением ее преимущественного
права на покупку, как сособственником.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Положения статьи 250
ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право
покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с
учетом специфики данного права особый способ его защиты – перевод прав и
обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны
обеспечить интересы данной категории граждан, к которой относится и истица.
Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения
права преимущественной покупки, изложены в пункте 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с
упомянутыми разъяснениями, при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки участник долевой
собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки
недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные
последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.09.2011 №
1271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Ирины
Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 250 ГК
РФ, в том числе в вышеприведенном истолковании, данном высшими судебными
органами, конституционные права не нарушает.
Таким образом,
избранный Шевченко Ю.В. способ защиты ее прав путем признания договора
купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности
сделки является ненадлежащим.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о нарушении права преимущественной покупки
основанием для отмены решения не являются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы
об отсутствии оснований для признания нарушенным имеющегося у истицы Шевченко
Ю.В. права преимущественной покупки продаваемой доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.
Согласно ст. 168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом,
сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и
противоречит закону, однако не может быть признана недействительной (ст. 168 ГК
РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения
другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него
прав и обязанностей покупателя.
Изначально Шевченко
Ю.В. требования были предъявлены именно о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки.
В приобщенных к
материалам дела письменных пояснениях от 21 и 22 мая 2014 г. Шевченко Ю.В.
указала, что наряду с признанием сделки недействительной просит перевести на
нее право собственности на отчужденную ответчикам Сорокину С.В. и Науменко В.В.
долю квартиры, с выплатой указанной в оспариваемом договоре суммы либо
указанным лицам, либо Шевченко Н.Н. Надлежащим образом изменение исковых
требований Шевченко Ю.В. не оформлялось, судом измененные исковые требования к
производству не принимались.
Требования о
признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя
по договору купли-продажи являются взаимоисключающими, в связи с чем не
подлежат совместному рассмотрению. Как следует из резолютивной части решения,
оно постановлено только относительно отказа в признании сделки
недействительной, что не допускает наличия в мотивировочной части судебного
постановления выводов, касающихся иных требований.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шевченко Ю*** В*** – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения указание об отсутствии оснований для признания нарушенным
имеющегося у истицы Шевченко Ю.В. права преимущественной покупки продаваемой
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***
Председательствующий
Судьи
