УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3085/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Апаевой
Г*** Р*** – Филатова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Апаевой Г*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты полностью отказать.
Взыскать с Апаевой Г***
Р*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апаева Г.Р.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля ГАЗ-2834DJ, государственный регистрационный знак ***.
10.01.2014 возле
дома № *** по ул. К*** в р.п. И*** Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, находившегося под
управлением Комарова А.П. Последний является виновником столкновения
транспортных средств, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ
«Компаньон». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ-2834DJ, составляет ***. За оказание услуг по оценке
оплачено ***. Несмотря на предоставление страховщику необходимых для
урегулирования страхового случая документов, страховое возмещение не выплачено.
Ссылаясь на
положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» Апаева Г.Р. просила взыскать с
ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату, включающую указанные суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Комаров А*** П***, Апаев Р*** А*** и ЗАО СК
«Альянс».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Апаевой Г.Р. – Филатов А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводом суда о том, что истицей не представлены доказательства, с
достоверностью подтверждающие наступление страхового случая. По мнению
представителя, подтверждением получения принадлежащим Апаевой Г.Р. автомобилем
повреждений в результате страхового случая является административный материал,
справка о ДТП с описанием повреждений, составленные ООО «Страховой советник»
акт осмотра и заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.
В жалобе также
указывается на рассмотрение дела в отсутствие Апаевой Г.Р., не извещенной о
времени и месте судебных заседаний, в связи с чем она была лишена возможности
участвовать в выборе экспертного учреждения и предоставить доказательства,
обосновывающие ее требования, в частности, представить автомобиль на осмотр в
экспертное учреждение, заявить ходатайство о допросе эксперта и вызове
свидетелей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Апаева Г.Р. является собственником автомобиля ГАЗ-2834DJ, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
является Комаров А.П. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис серии ***).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору страхования
гражданской ответственности, Апаева Г.Р. сослалась на то, что в результате ДТП,
произошедшего 10.01.2014 в районе дома №*** по ул. К*** в р.п. И*** Ульяновского
района Ульяновской области по вине Комарова А.П., автомобилю ГАЗ-2834DJ были причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых с учетом износа составляет ***. В частности, были
повреждены: передний бампер, передний регистрационный знак, решетка радиатора,
передние правая и левая блок-фары, капот, крыло переднее правое, подкрылки
передних правого и левого колес, радиатор охлаждения, защита двигателя,
поперечина рамы, рама, лонжерон передний правый, стекло ветрового окна.
Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истицей указано,
что Комаров А.П., управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2834DJ.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.
Как следует из
материалов дела, до заявленного события принадлежащее истице транспортное
средство было повреждено в результате ДТП 23.10.2012 (съезд в кювет с
последующим опрокидыванием). Согласно справке Госавтоинспекции у автомобиля
ГАЗ-2834DJ были повреждены капот,
передний бампер, правое и левое передние крылья, передний фартук, решетка
радиатора, радиатор, обе двери, правый передний диск, рама, левая сторона
кузова, задний левый стоп-сигнал. По данному факту решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28.03.2013 с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Апаевой
Г.Р. взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества в размере ***.
Доказательств,
достоверно подтверждающих полное восстановление транспортного средства после
ДТП от 23.10.2012, суду предоставлено не было.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истицы
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», не
исключается возможность того, что на автомобиле ГАЗ-2834DJ могли образоваться предъявленные к
возмещению повреждения, за исключением повреждений блок-фары левой, капота, подкрылка
переднего левого, защиты двигателя, поперечины рамы, рамы, лонжерона переднего
правого, стекла ветрового окна. Повреждение блок-фары левой находится вне зоны
локализации повреждений. На блок-фаре сломаны кронштейны крепления. Такое
возможно в том случае, если поперечина рамки радиатора верхняя будет сильно
деформирована в месте крепежа, чего не имеется. На капоте идентифицируется след
статического давления с направлением развития спереди назад относительно
продольной оси и хода движения автомобиля с точкой приложения основной
внедряющей силы в передней средней части автомобиля. Механизм образования этого
повреждения противоречит заявленному, так как не соответствует описанию
характерного следа и локализации повреждений. Образование этого повреждения
характерно для перекрестного прямого столкновения, когда подобными вмятинами
отображаются средние стойки боковин легковых автомобилей. Повреждение подкрылка
переднего левого колеса (оторвана вся передняя часть) не соответствует
локализации повреждений. Вторичной деформацией, вызванной смещением переднего
бампера в момент его деформации, являться не может, поскольку при этом разрыв
материала должен был образоваться в боковой части. Для повреждения защиты
двигателя и поперечины рамы необходимо, чтобы детали, которые располагаются
перед ними, тоже были деформированы, и деформированы так, чтобы изменением
своей формы деформировать защиту и поперечину. Такими деталями, которыми могли
бы быть деформированы защита и поперечина рамы, являются поперечина нижняя рамки
радиатора и радиатор. Однако в своей деформации поперечина не коснулась этих
элементов. Направление развития деформации защиты и поперечины (спереди назад
без отклонений вправо или влево) не соответствует заявленным обстоятельствам.
Стекло ветрового окна – идентифицируется деформация стекла в виде трещины. Это
повреждение не соответствует заявленному событию, так как оно могло быть
образовано в результате исследуемого события только при условии возникновения
перекоса проема ветрового окна.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Экспертом АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» исследование проводилось без
осмотра застрахованного автомобиля, на основании представленных фотоизображений
(только автомобиля ГАЗ-2834DJ).
При этом сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств не
осуществлялось. Выводы фактически сводятся к тому, что имеющиеся следы с учетом
высоты локализации соответствуют столкновению с движущимся задним ходом
транспортным средством Mitsubishi Lancer.
Сопоставление
повреждений автомобилей ГАЗ-2834DJ,
государственный регистрационный знак ***, и Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, по заявке страховщика было выполнено специалистом К***
С.В. Как следует из составленного указанным лицом заключения, наружные
повреждения этих транспортных средств имеют не совместимые по формам и размерам
деформации. В частности, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer расположены
на всей задней поверхности приблизительно на высотах от 30 до 120 см от уровня
земли и выражены поступательным воздействием блокирующего характера с
направлением сзади вперед, справа налево по ходу движения. Повреждения
автомобиля ГАЗ-2834DJ
расположены в правой передней части на высотах приблизительно от 40 до 90 см от
уровня земли, имеют характер блокирующего образования с направлением спереди
назад по ходу движения.
Таким образом,
заключением Кондрашина С.В. установлено, что повреждения автомобиля ГАЗ-2834DJ не могли быть получены при заявленных
истицей обстоятельствах в ДТП 10.01.2014.
Оснований не
доверять приведенному выше заключению не имеется. Исследования проводил
специалист, имеющий необходимую квалификацию (высшее техническое образование,
квалификация инженер, экспертные специальности: «исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»).
Как указывалось
выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и
частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истицей доказан
факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Апаевой Г.Р. не подлежал удовлетворению.
Довод жалобы о
нарушении процессуальных прав Апаевой Г.Р. при назначении экспертизы подлежит
отклонению.
Как следует из
почтового уведомления, о назначении на 28.04.2014 предварительного судебного
заседания Апаева Г.Р. была извещена 22.04.2014 (л.д.***).
В соответствии с
пунктом 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья вправе назначить экспертизу при
подготовке дела к судебному разбирательству, когда необходимость экспертного
заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При
этом неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для назначения
экспертизы.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие истицы материалами дела
не подтверждаются.
Исходя из принципа
диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и
обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,
9 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Уведомление о
назначении дела к слушанию на 02.06.2014 было вручено Апаевой Г.Р. 30.05.2014
(л.д. ***).
При таких
обстоятельствах действия суда по рассмотрению дела в истицы согласуются с
требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, и оснований полагать, что ее
право на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Апаевой Г*** Р*** – Филатова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
