У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                              Дело № 33-3037/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                9 сентября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.

судей  Кинчаровой О.Е., Тютькиной З.А.,

при секретаре  Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Авдаляна А*** А*** – Коровашкина А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2014 года, с учетом определения этого же суда от 30 мая 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Авдаляна А*** А***  к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Финансовому  управлению  администрации г. Ульяновска о взыскании денежных средств отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е, пояснения Авдаляна А.А., его представителя Коровашкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Комитета по управлению городским имуществом, земельными     ресурсами,    архитектуры    и    градостроительства    администрации  г. Ульяновска Головачевой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Авдалян  А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Финансовому  управлению  администрации г. Ульяновска о взыскании за счет средств  казны  муниципального  образования «город Ульяновск»  убытков в виде уплаченной им арендной платы в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он, как индивидуальный предприниматель, 28 ноября 2011 г. обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества - помещения, арендуемого им по договору аренды №*** от *** 2005 г., общей площадью 30 кв.м,  расположенного  по  адресу: г. Ульяновск,  ул.  Р***,  д.  ***. 7 декабря 2011 г. истец на заявление получил отказ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 г.  указанный отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска по его заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения признан незаконным. Суд обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска совершить действия, определённые частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-Ф3.

В результате незаконного отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи указанного помещения, что повлекло для него убытки в виде уплаченной им по договору №*** от *** 2005 г. арендной платы за период с 8 июля 2010 г. по 21 октября 2013 г. в сумме  *** руб.

В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, поскольку с 17 декабря 2013 г. снят с учёта в налоговом органе и не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Авдаляна А.А. - Коровашкин А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным.

В обоснование  жалобы  выражает несогласие с выводом суда о том, что арендная плата  вносилась истцом в период действия договора аренды, в связи с чем не может быть признана убытками его, как индивидуального предпринимателя. Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.  Арендная плата является для него убытками, так как ему было незаконно отказано в выкупе арендуемого им имущества, что подтверждено решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года.

Не согласен с суждением суда о том, что  отсутствует причинная связь между неисполнением обязанности по государственной регистрации перехода права собственности и убытками. Данная причинная взаимосвязь является очевидной, поскольку, если бы ответчик своевременно заключил договор купли-продажи, то истцу не пришлось бы платить арендную плату за указанный в иске период.

В ходе судебного разбирательства доказано  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправность действий ответчика, наличие убытков у истца, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками. 

Представители администрации г. Ульяновска, Министерства финансов Ульяновской области, Финансового управления администрации г. Ульяновска в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Авдаляна А.А. – Коровашкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и Авдаляном А.А. был заключен *** 2005 года договор № *** аренды муниципального нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***. Действие данного договора сторонами неоднократно продлевалось.

28 ноября 2011 г. ИП Авдалян А.А. обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества, арендуемого им по договору аренды № *** от *** 2005 года.

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска 7 декабря 2011 годы было отказано ИП Авдаляну А.А. в реализации преимущественного права приобретения в собственность вышеуказанного помещения.

Решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года указанный отказ был признан незаконным, на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска была возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, направить проект решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ИП Авдаляну А.А. проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самары указанное решение Арбитражного Суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и Авдаляном А.А. *** 2013 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Авдаляну А.А. было продано помещение, общей площадью 32,3 кв.м, расположенное по адресу:  г. Ульяновск, ул. Р***, *** за *** рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования Авдаляна А.А. о взыскании в качестве убытков уплаченной им арендной платы за указанное недвижимое имущество за период с 8 июля 2010 года по 21 октября 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная арендная плата не может быть признана убытками ИП Авдаляна А.А.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, на ИП Авдаляне А.А. в силу указанных правовых норм и  условий договора № *** аренды муниципального нежилого помещения от *** 2005 года, до момента прекращения обязательства по указанному договору аренды  в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества  лежала обязанность по уплате арендной платы.

В силу этого районный суд обоснованно посчитал, что уплаченная истцом во исполнение вышеуказанного действовавшего договора аренды за период с 8 июля 2010 года по 21 октября 2013 года арендная плата  за находящееся в его пользовании недвижимое имущество - помещение, общей площадью 32,3 кв.м, расположенное по адресу:  г. Ульяновск, ул. Р***, ***, не является убытками для ИП Авдаляна А.А. и не подлежит возврату ему.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции и к утверждению о том, что данная арендная плата является убытками истца, возникшими вследствие незаконных действий ответчиков, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на вышеуказанных, установленных по делу обстоятельствах.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.         

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2014 года с учетом определения этого же суда от 30 мая 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Авдаляна А*** А*** – Коровашкина А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: