УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-3197/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попхадзе
Г*** А*** – Сидорова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Попхадзе Г*** А*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Взыскать с Попхадзе
Г*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Сидорова А.В., представляющего по доверенности
интересы Попхадзе Г.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попхадзе Г.А. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс»
(ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz E220, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования со страховой
суммой ***. по рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 30.11.2013 по 29.11.2014.
27.02.2014 в районе
дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего он получил
механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ***., величина
утраты товарной стоимости – ***. За оказание услуг по оценке оплачено ***., по
промеру геометрии кузова – ***. Несмотря на предоставление страховщику
необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое возмещение
в установленные правилами страхования сроки не выплачено.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 929 ГК РФ, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ОАО СК
«Альянс» страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта
– ***. и величину утраты товарной стоимости – ***., взыскать расходы по оценке
– ***. и по промеру геометрии кузова – ***., а также штраф в соответствии со
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Попхадзе А*** В***, Боздуев Т***, Диланов З*** М***,
ОАО «Первобанк» и ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Попхадзе Г.А. – Сидоров А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью
929 ГК РФ и статью 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», не соглашается с выводом суда о том, что не доказан факт наступления
страхового случая. По мнению представителя, подтверждением получения
принадлежащим Попхадзе Г.А. автомобилем повреждений в результате страхового
случая является административный материал, справка о ДТП с описанием
повреждений и экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы». Обращает внимание, что экспертным заключением установлена
техническая возможность причинения повреждений при обстоятельствах заявленного истцом
события. При этом предметом исследования был как сам автомобиль, так и
результаты фотосъемки, произведенной после ДТП. Полагает, что в нарушение
статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо
подтверждающих факт повреждения застрахованного транспортного средства при иных
обстоятельствах, не представлено.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Попхадзе Г.А., Попхадзе А.В., Боздуева Т., Диланова З.М. и
представителей ОАО СК «Альянс», ОАО «Первобанк», ОАО «Русская страховая
транспортная компания», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Материалами дела
установлено, что Попхадзе Г.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz E220, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого 29.11.2013 с ОАО СК «Альянс» был заключен на срок с
30.11.2013 по 29.11.2014 договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение») со
страховой суммой *** руб. и по риску гражданской ответственности со страховой
суммой ***.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 27.02.2014 в районе
дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске Попхадзе А.В., управляя застрахованным
автомобилем, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории допустил
столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ***,
находившимся под управлением Боздуева Т., в результате чего транспортным
средствам были причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО СК «Альянс»
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не подтвержден
объем повреждений и факт наступления страхового случая.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как правильно
указано в решении, пояснения участников ДТП не соответствуют зафиксированным
сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельствам.
В частности,
согласно объяснениям водителей на дороге в месте столкновения имелся накатанный
снег, однако в административном материале зафиксировано состояние дорожного
покрытия – сухой асфальт.
Кроме того, на схеме
места совершения административного правонарушения место столкновения
автомобилей зафиксировано возле автомобиля Попхадзе Г.А. с правой стороны
посередине, на расстоянии 5,4 м вправо от границы проезжей части (то есть
практически посередине улицы Корунковой), тогда как из пояснений Попхадзе А.В.
следует, что удар произошел сразу после выезда с прилегающей территории.
Заключением
проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что, исходя из
схемы ДТП, по величине перемещения автомобиля Mercedes-Benz S500 после столкновения относительно
автомобиля истца, в момент контактирования автомобилей скорость движения
автомобиля Mercedes-Benz S500
была незначительной (гораздо меньше 20-30 км/ч, указанных в объяснениях
водителя Боздуева Т.). При таких обстоятельствах водитель Попхадзе А.В.,
утверждающий, что перед выездом посмотрел налево, не мог не увидеть
приближающийся с указанной стороны автомобиль третьего лица.
В этой связи ссылки
в апелляционной жалобе на то, что согласно указанному заключению АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» установлено
соответствие повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам ДТП с
участием автомобиля Mercedes-Benz S500,
подлежат отклонению.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Правильность
данной судом первой инстанции с учетом пояснений участников ДТП оценка
заключению экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Попхадзе Г.А. не подлежал удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Попхадзе Г*** А*** – Сидорова А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
