УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3196/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубровского А***
Е*** – Аргасцевой Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Дубровского А*** Е*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»
о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Дубровского А*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Дубровского А.Е. – Аргасцевой
Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «СГ «МСК»
Аветисяна С.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубровский А.Е.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» (ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения
В обоснование иска
указал, что 04 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего на *** км обводной дороги г.С***,
его автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, причинены механические
повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля
КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак ***, Туктагулов И.Р.
По его обращению в ОАО «СГ «МСК», где застрахована
гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53215, было выплачено
страховое возмещение в размере ***.
Не согласившись с размером страховой выплаты, на
основании отчета оценщика, просил взыскать материальный ущерб в размере ***.,
компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату услуг
представителя в сумме ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы за
нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Гимазетдинов В.К., Туктагулов И.Р., открытое
акционерное общество Страховая компания «Альянс», открытое акционерное общество
«Альфастрахование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дубровского А.Е. – Аргасцева Д.В. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводами эксперта относительно невозможности образования
повреждения на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 04 февраля 2014
года, так как эксперт не мог объективно судить об обстоятельствах ДТП без
осмотра автомобиля КАМАЗ-532215, который ему не представлялся на осмотр.
Оставлен судом без
внимания факт страхового возмещения, произведенного истцу, а значит признания
страховой компанией страхового случая.
Указывает на
нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении по
существу ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание
эксперта, проводившего судебную экспертизу, что повлияло на принятие
незаконного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Кроме представителя истца и ответчика, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Дубровский А.Е. является собственником автомобиля MAZDA 3, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля КАМАЗ-53215,
государственный регистрационный знак ***, является Гимазетдинов В.К.,
гражданская ответственность которого застрахована по обязательному страхованию
в ОАО «СГ «МСК».
27 февраля 2014 года Дубровский А.Е. обратился в ОАО «СГ «МСК» за страховой выплатой, указав, что в
11.30 часов на *** км обводной дороги г.С*** Тухтагулов И.Р., управляя
автомобилем КАМАЗ-532215, принадлежащим Гимазетдинову В.К., при движении задним
ходом на перекрестке совершил наезд на его автомобиль MAZDA 3, под его управлением.
По указанному обращению ОАО «СГ «МСК» выплатило Дубровскому А.Е.
страховое возмещение в размере ***.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Согласно
положениям Федерального закона «Об
обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию
гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при
наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным
средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.
С учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному
выводу о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что послужило
основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования
механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом
в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле MAZDA 3 не могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 04 февраля 2014 года по причине
отсутствия контрпар с автомобилем КАМАЗ-53215. На передней части автомобиля MAZDA 3 отсутствуют
повреждения, которые с технической точки зрения могли образоваться при наезде
на нее задней части автомобиля КАМАЗ-53215, а имеющиеся следы не соответствуют
исследуемому механизму взаимодействия этих автомобилей.
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Сомневаться в выводах экспертов Ш*** А.Г. и Д***
А.А., давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они обладают
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию экспертов. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем
оснований для вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений не имелось и
судом обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, заявленного
представителем истца. Тем более, что при заявлении ходатайства представитель
истца не указывал, какие вопросы возникли по экспертному заключению, какие
неясности, либо неточности требуют дополнительных пояснений экспертов.
Судебная коллегия обращает внимание, что при
назначении экспертизы суд учел доводы сторон по поводу экспертного учреждения,
которому должно быть поручено проведение экспертизы. Представитель истца
Аргасцева Д.В. не возражала против назначении экспертизы в указанное экспертное
учреждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы
экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного
заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов
осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком
по поручению истца. Экспертами осматривался автомобиль, который был представлен
в восстановленном состоянии. В связи с непредставлением экспертам второго
автомобиля, участвующего в ДТП, эксперты исходили из габаритов аналогичного
автомобиля.
Имеющихся материалов было достаточно для дачи
заключения, от экспертов не поступало ходатайств о предоставлении
дополнительной информации по обстоятельствам ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств
повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных обстоятельствах,
а, соответственно, вины в ДТП водителя Тухтагулова И.Р., гражданская
ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании
страхового возмещения.
Наличие
материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность
выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не
были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.
Как
не влияет на выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, и страховая выплата,
произведенная страховой компанией, оспаривавшей в ходе судебного
разбирательства наличие страхового случая,
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Дубровского А*** Е*** – Аргасцевой Д*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
