УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-3122/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой А*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гавриловой А*** Д*** к Федорину Ю*** А***, Балкову Н*** А*** о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании  права собственности в порядке наследования  на доли дома и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Гавриловой А.Д. – адвоката Гриценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Федорина Ю.А., его представителя Лачугина В.Г., Балкова Н.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Гаврилова А.Д. обратилась в суд с иском Федорину Ю.А., Балкову Н.А. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. 

В обоснование иска указала, что 24 октября 2012 года ее сын Гаврилов В.А., умерший 29 октября 2013 года, от имени которого действовал Балков Н.А.                    по нотариально оформленной доверенности, заключил договор купли-продажи            1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск,                 ул.Р***, с Федориным Ю.А., по цене ***.

По условиям договора расчет между сторонами должен быть произведен с отсрочкой платежа, а именно, в день подписания договора должно быть передано ***., оставшаяся сумма в размере ***. должна быть передана в срок до 01 декабря 2012 года.

После смерти сына ей стало известно, что, несмотря на исполнение им обязательства по передаче имущества покупателю по договору, ему не были переданы денежные средства в счет стоимости этого имущества.

Об этом свидетельствует отсутствие у сына по месту его жительства по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** документов, подтверждающих передачу денежных средств Балковым Н.А. в сумме ***., полученных у  Федорина Ю.А. по расписке от 24 октября 2012 года, передачу Федориным Ю.А. оставшейся суммы по договору Балкову Н.А.

Она является правопреемником умершего сына Гаврилова В.А., как его наследница, и вправе ставить вопрос о расторжении договора в связи с неполучением оплаты по договору, то есть существенного нарушения его условий.

Ее предложение о расторжении договора от 07 апреля 2014 года оставлено ответчиками без ответа.

Просила расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома                           и земельного участка от 24 октября 2012 года между Г*** В.А. и Федориным Ю.А., включить указанное имущество в наследственную массу, возвратить его из чужого незаконного владения, признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, взыскать с Федорина Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., взыскать с Балкова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., взыскать с Федорина Ю.А. и Балкова Н.А. расходы по госпошлине в сумме ***., соответственно,                        и почтовые расходы в сумме ***. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Шумилова Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федорина Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.Д. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиками не представлено доказательств передачи Г*** В.А. денежных средств в сумме ***., хотя обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на них.

Имеющаяся расписка от 24 октября 2012 года о получении Балковым Н.А. от Федорина Ю.А. денежной суммы в размере ***. не является доказательством исполнения обязательств по договору, так как составлена без участия Федориной Е.В., являющейся стороной этого договора.

Кроме того, данная расписка подтверждает, что расчет за квартиру с ее сыном при его жизни в полном объеме не произведен.

Представленная расписка от 06 декабря 2012 года о получении денежной суммы в размере ***. также не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате по договору, так как указанный в ней срок передачи денежных средств и сумма не соответствуют договору, расписка составлена в отсутствие Федориной Е.В. В расписке не отражена передача денежных средств в счет личного долга Федорина Ю.А. перед Балковым Н.А. в размере ***.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу Балковым Н.А. денежных средств Гаврилову В.А.

Судом не учтены противоречия в показаниях ответчика и допрошенного свидетеля П*** Н.Н.

Невнесение Федориным Ю.А. платы за приобретенное имущество лишило  Г*** В.А. того, на что он рассчитывал при заключении договора, то есть имеет существенное нарушение условий договора, что дает основание для расторжения договора.

Кроме представителя Гавриловой А.Д. – Гриценко А.А., Федорина Ю.А., его представителя Лачугина В.Г., Балкова Н.А., другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Гаврилова А.Д. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года Г*** В.А.,                   от имени которого действовал Балков Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2012 года, заключил с Федориным Ю.А. договор купли-продажи с отсрочкой платежа, по которому продал 1/4 доли жилого дома             и 1/4 доли земельного участка общей площадью 616 кв.м, расположенных               по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, по цене ***., из который             ***. – стоимость доли жилого дома, ***. – стоимость доли земельного участка. Договор заключен при участии Федориной Е.В.

Условиями договора было предусмотрена отсрочка платежа, в силу которой ***. переданы при заключении договора, оставшаяся сумма в размере ***. должна быть передана в срок до 01 декабря 2012 года.

29 октября 2013 года Г*** В.А. умер. Гаврилова А.Д., будучи его матерью, является наследником по закону, в установленный срок вступила в права наследования, подав соответствующее заявление нотариусу.

Предъявляя рассматриваемые требования о расторжении договора купли-продажи доли дома, Гаврилова А.Д. указывала на существенное нарушение условий договора Федориным Ю.А., который не расплатился с сыном по договору, а также в связи с тем, что  Балков Н.А. не передал сыну денежные средства, полученные от Федорина Ю.А.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны покупателя Федорина Ю.А., что являлось бы основанием для его расторжения.

Рассматриваемый договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 параграф  7 «Продажа недвижимости») также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

В частности пунктом 3 указанной статьи определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи продавец вправе отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Таким образом, возможность требовать расторжения договора купли-продажи законом ставится в зависимость от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

По делу установлено, что договор купли-продажи в части передачи недвижимого имущества покупателю фактически исполнен, Г*** В.А. передал долю жилого дома и земельного участка Федорину Ю.А., переход права собственности был должным образом зарегистрирован.

Во исполнение условий договора Г*** В.А. снялся с регистрационного учета из проданного жилого дома и зарегистрировался по другому адресу, где фактически и проживал до момента смерти.

Передача денежных средств покупателем по договору 06 декабря 2012 года, то есть с незначительным нарушением срока оплаты оставшейся суммы платежа, также не влечет расторжение договора, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу                         об отсутствии законных оснований для расторжения заключенного между Г*** В.А. и Федориным Ю.А. договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по заявленному основанию – существенного нарушения договора одной из сторон.

Довод истицы о непередаче денежных средств в счет оплаты стоимости доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи Федориным Ю.А. не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены расписки от 24 октября 2012 года и от 06 декабря 2012 года, из которых следует, что покупатель Федорин Ю.А. расплатился по договору, передав денежные средства Балкову Н.А. Ответчики подтвердили эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Наличие у Балкова Н.А. права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Г*** В.А., как и права на получение денежных средств в счет оплаты по договору, подтверждается соответствующей нотариальной доверенностью, выданной Г*** В.А.

Само по себе отсутствие у Г*** В.А. на момент его смерти расписок, иных документов, свидетельствующих о передаче ему денежных средств в счет оплаты по договору, не свидетельствует о неисполнении Федориным Ю.А. своих обязательств по оплате купленного у него недвижимого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что при жизни Гаврилов В.А. не предъявлял никаких требований к Федорину Ю.А. и Балкову Н.А. по договору купли-продажи, в том числе о взыскании денежных средств за проданное недвижимое имущество, что свидетельствует о получении им денежных средств по договору.

Более того, сама истица указывала, что вывод о том, что с сыном не расплатились по договору, она сделала уже после его смерти, не обнаружив по месту его жительства документов о передаче денежных средств.

Не влечет расторжение рассматриваемого договора купли-продажи недвижимости непредставление письменных доказательства передачи денежных средств Гаврилову В.А. Балковым Н.А., который стороной этого договора не являлся, между ними имели место иные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расписок о передаче денежных средств в отсутствие Федориной Е.В., как участника договора, так и указание в расписке от 06 декабря 2012 года на передачу денежных средств лично Балкову Н.А. правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается противоречий в пояснениях ответчиков и допрошенного свидетеля П*** Н.Н.

Тем более, при наличии письменных доказательств передачи денежных средств по договору, показания названного свидетеля не могли подтвердить или опровергнуть расчет между сторонами договора купли-продажи, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не являются.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи