|
***
|
Дело № 22-2115 /2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2014 года
Ульяновский областной
суд в
составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием:
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Гусейнова
С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова
С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29
июля 2014 года, которым в
отношении
ГУСЕЙНОВА С*** А***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Гусейнова С.А. и
прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Гусейнов С.А. обратился в суд с ходатайством о
замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в
его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов С.А., считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор не
обосновал свои доводы против
удовлетворения его ходатайство, а
представитель администрации исправительного учреждения наоборот-
поддержал его ходатайство. Кроме этого ему во второй раз отказывают в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания по одной и той же
причине. Просит отменить постановление
суда.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для замены Гусейнову С.А.
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и считает постановление суда законным и
обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Гусейнов С.А. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Приговором ******
от 18.05.2009 года Гусейнов С.А. был осужден по п.«а, г» ч.2 ст.163, п.«а, з»
ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации
(с учетом пересмотра приговора) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –
18.05.2009 года, конец срока – 08.11.2015 года.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является
убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Как следует из представленных документов,
Гусейнов С.А. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания,
назначенного приговором суда, имеет поощрения, 1 раз допустил нарушение
установленного порядка содержания отбывания наказания, которое погашено, окончил ПУ-124, где получил ряд специальностей,
трудоустроен, вину признал и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, суд учел тот факт, что первое
поощрение получено осужденным 21.02.2012 года, в то время как в местах изоляции
он находился с 18.05.2009 года. Более того, Гусейнов С.А. в 2014 году получил
лишь одно поощрение – в феврале 2014 года и с этого времени ничем положительным
себя не зарекомендовал.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что указанные обстоятельства не
свидетельствуют о стабильно положительном поведении Гусейнова С.А., о том, что
он твердо встал на путь исправления и может быть исправлен путем применения
более мягкого вида наказания, а потому обоснованно отказал осужденному в
удовлетворении ходатайства, указав, что на момент рассмотрения ходатайства
поведение осужденного может быть стабилизировано лишь в условиях изоляции от
общества.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного, но и заключение администрации
исправительного учреждения, мнение прокурора и полно и объективно
исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного
дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы
в постановлении.
Довод же жалобы о том, что
ранее судом также отказывалось в замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания по тем же основаниям, не является основанием отмены постановления
суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы осужденного не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года в отношении Гусейнова
С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Судья
