УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2131/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Абрамова В.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2014 года, которым
АБРАМОВУ Владимиру Алексеевичу,
родившемуся 02 ноября 1959 года в г. Ульяновске, гражданину
Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ульяновского областного суда от 17 мая 2000 года Абрамов
В.А. был осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании
ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 18 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 21 декабря
1999 года, окончание срока – 20 апреля 2018 года.
Осужденный Абрамов В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет
поощрения, не имеет взысканий, иски погасил, является ***, имеет больную жену,
которая нуждается в его поддержке.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Абрамова В.А.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов В.А., не соглашаясь
с постановлением, считает, что им выполнены все требования, указанные в ст. 175
УИК РФ. Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, принес
извинения потерпевшей стороне, иски погашены в полном объеме, имеет поощрения
за примерное поведение и добросовестный труд, с 2005 года состоит на
облегченных условиях содержания. Полагает, что ранее наложенные взыскания,
которые погашены, не должны учитываться
при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает,
что к психологу не вызывался. Кроме этого имеет заболевания, его жена больна, а
на её иждивении находятся две правнучки.
Просит отменить постановление суда, а дело направить на
новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Демидов
С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого
решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства должны быть установлены не
только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и
материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности,
возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление
социальной справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав представителя исправительного учреждения и мнение
прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Абрамова В.А.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения, Абрамов В.А. отбыл установленные законом 2/3 части
срока назначенного наказания, имеет 10 поощрений за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду, с 28 декабря 2005 года состоит на облегченных
условиях отбывания наказания, является инвалидом 3 группы, поддерживает связь с
родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в
содеянном, погасил иски. Но в то же время осужденный имел два дисциплинарных
взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора, которые в настоящее время
погашены. В характеристике также отмечено, что Абрамов В.А. не выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, тем самым не подтверждает стремление к психофизической корректировке
личности и приятия мер к ресоциализации.
Не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в
характеристике и поддержанным в судебном заседании представителем исправительного
учреждения. Характеристика заверена подписями семи должностных лиц
исправительного учреждения. Изложенные в ней выводы основаны на постоянном
наблюдении за поведением осужденного. Осужденный был ознакомлен с
характеристикой, изложенные в ней сведения не оспаривал, в том числе, и в части
выполнения рекомендаций психолога.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, имевшие место взыскания, суд сделал верный вывод, что отсутствуют
достаточные данные, свидетельствующие, что Абрамов В.А. на момент рассмотрения
ходатайства не нуждается в полном отбывании наказания, что он твердо встал на
путь исправления и впредь не нарушит закон.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Абрамова
В.А. в настоящее время целей уголовного наказания и о том, что он заслуживает
доверия и может быть окончательно исправлен без полного отбывания назначенного
наказания.
Условно-досрочное освобождение осужденного является не
обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность освобождения Абрамова В.А., однако в данном случае,
по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Погашение ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о
поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит
требованиям закона.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
Доводы жалобы, что осужденный имеет заболевание и нуждается
в лечении, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения,
поскольку из материалов дела не усматривается, что при наличии указанных
заболеваний, он не может содержаться в исправительном учреждении. Также не
является основанием к условно-досрочному освобождению наличие заболеваний у жены
осужденного. Несовершеннолетние внуки и правнуки жены осужденного должны
получать помощь от родителей, а при наличии оснований – от органов опеки и
попечительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
июля 2014 года в отношении осужденного Абрамова В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
