УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-3210/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Киселевой Т*** В***
удовлетворить.
Признать за Киселевой Т*** В*** право собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: город Ульяновск, Заволжский район,
Некоммерческое садоводческое товарищество завода им.Володарского, Сад № ***, участок № ***, площадью 370 кв.м.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения истицы Киселевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок. В
обоснование иска указала, что с 2006 года является членом НСТ завода
им.Володарского, владеет земельным участком №*** площадью 370 кв.м. сада №***,
на котором выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи. Регулярно оплачивает
членские взносы, задолженности по данным платежам не имеет. До августа 2006
года указанный земельный участок находился в пользовании Докторовой А.А., у
которой она приобрела плодово-ягодные насаждения, и, тем самым, приобрела право
пользования земельным участком. Имея
намерение приобрести земельный участок в собственность, обратилась в
администрацию г.Ульяновска с соответствующим заявлением, в удовлетворении
которого было отказано. Отказ ответчика в приватизации спорного земельного
участка считала незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Просила суд
признать за ней право собственности на земельный участок площадью 370 кв.м. №***
сада №*** в некоммерческом садоводческом товариществе завода им. Володарского.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и
КУГИГ не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.В. При этом указывают, что испрашиваемый истцом
земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется
работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем,
предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование
территорий на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что
препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных
участков. Суд не учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» право на бесплатное предоставление в собственность
земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого
объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до
20.04.1998. В материалах дела
отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года,
представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены
документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы,
свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года,
как этого требует п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Считают, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для
удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2
статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным
Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года
№66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан».
Согласно положениям пункта
4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок,
составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению
либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального
закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение,
гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право
бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в
соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого
объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков
в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном
случае такого земельного участка в собственность этого гражданина
осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом
местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного
участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К
заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого
земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления
данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за
которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие
указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению
земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела следует, что согласно
схемы НСТ завода им.Володарского, описания местоположения границ земельного
участка, кадастровой выписки на 11.02.2014, садовый участок №*** сада №***
площадью 370 кв.м. расположен в пределах земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество, сад №*** завода
им.Володарского, с кадастровым номером ***, имеет разрешенное использование –
для садоводства; сведения о регистрации прав отсутствуют; категория земель –
земли населенных пунктов, каких-либо ограничений прав на земельный участок из
кадастрового паспорта не усматривается.
Из заключения
правления НСТ завода им.Володарского следует, что Киселева Т.В. является членом
НСТ завода им.Володарского с 29.08.2006 и владельцем садового участка № ***
сада №*** площадью 370 кв.м., на участке выращивает плодово-ягодные насаждения,
овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет. Согласно
спискам садоводов сада №*** садовый участок № *** Сада №*** первоначально
выделялся Докторовой А.А. В 2006 году садовый участок № *** переоформлен на
Киселеву Т.В.
С учетом того, что
истица Киселева Т.В. является
членом НСТ завода им. Володарского, имеет садовый участок *** сада №***,
площадью 370 кв.м., на данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения,
овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет, исходя из изложенных выше
норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о передаче
указанного участка в собственность бесплатно.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе о том, что предоставление истице в собственность
земельного участка невозможно, поскольку
не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен
испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как указывалось выше, земельный участок,
принадлежащий истице, расположен в границах общего садового товарищества
им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены
в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом СНТ
завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных
основаниях, истица в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
имеет право на приобретение данного
участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие проекта планировки территории, зонирования
территории, на которой расположены земли СНТ завода им.Володарского правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы об отсутствии документа,
подтверждающего создание СНТ до 1998 года, а также документов в отношении истицы,
предусмотренных ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», являются несостоятельными.
Из Устава НСТ завода
им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество
организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом
земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание
местоположения такого земельного участка, и заключение правления данного
некоммерческого объединения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска и
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи