УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Елистратов А.М.                                                 Дело № 33-3003/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      09 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 25 апреля 2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Вяловой Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» Вяловой Н*** В*** №*** от 14.01.2014г. об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г., январь 2014г. и лишении надбавок.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» №*** от 27.12.2013г. в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» Вяловой Н*** В***  об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г. и лишении надбавок, об увольнении Вяловой Н*** В*** по п.9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Истоки+» внести в трудовую книжку Вяловой Н*** В***  запись об увольнении с 10.01.2014г. с должности г*** общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» по п.п. 3 ч.1 ст. 77 по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Вяловой Н*** В*** задолженность заработной плате ноябрь и декабрь 2013г. в сумме *** руб., в счёт компенсации морального вреда – *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части исковые требования Вяловой Н*** В***  к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения представителя ответчика Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Вяловой Н.В. и ее представителя адвоката Куликова А.К.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вялова Н.В. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Истоки+»  о компенсации морального вреда, взыскании задолженности заработной плате, признании приказов недействительными.

В обосновании иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Истоки+» на должности г*** с 15.12.2011г. Приказом №*** от 19.12.2013г. работодатель без проведения какой-либо проверки и без установления вины работника объявил выговор и отстранил от работы.

Работодатель не ознакомил с приказом № ***  от 27.12.2013г. об увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Копию данного приказа, находившуюся в деле по иску Хакимова Р.Р., увидела 24.03.2014г.

Работодатель внёс в трудовую книжку запись об увольнении на основании приказа №*** от 27.12.2013г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ работодатель не предоставил.

16.01.2014г. она была приглашена для получения заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г. После того, как истица поставила свою подпись в ведомости, деньги фактически выданы не были.

Просила признать недействительными приказы: №*** от 14.01.2014г. об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г., январь 2014г. и лишении надбавок; №*** от 27.12.2013г. об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г. и лишении надбавок, об увольнении по п.9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; *** от 19.12.2013г. об объявлении выговора и отстранении от работы; изменить в трудовой книжке основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 25.04.2014г., взыскать заработную плату за период с 01.11.2013г. по 25.04.2014г. исходя из оклада *** руб. в месяц и без учёта удержаний 20% заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить расходы на оплату услуг представителя – *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Истоки+» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований Вяловой Н.В. – отказать. Указывает, что истицей пропущен срок обращения в  суд по спорам связанным с увольнением. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии с главой 12 Гражданского Кодекса РФ она (истица) не обращалась.

По мнению автора жалобы, заявление о фактической невыплате Вяловой Н.В. заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, при наличии ее подписи в получении и доводов об обмане не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, а подлежит рассмотрению в соответствии с Уголовно-процессуальном кодексом РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждены доводы Вяловой Н.В. о фактической невыплате денежных средств и последовавшем за этим скандалом, свидетелем которого якобы был Хакимов Р.Р.

В возражении на апелляционную жалобу  Вялова Н.В. считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО «Истоки+» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, истица Вялова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Истоки+» в должности г***.

Приказом от 27.12.2013 №*** была уволена с данной должности п.9 ст.81 ТК РФ. Согласно записи в трудовой книжки истицы она уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

В суд первой инстанции для разрешения трудового спора согласно штампа приемной Ленинского районного суда г. Ульяновска истица обратилась 27 марта 2014 года.

Ответчик заявил о пропуске истицей предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не пропустила данный срок.

Оспаривая основание увольнения, истица указала, что работодатель не ознакомил с приказом об увольнении, а также, что не заявляла об отказе в ознакомлении с приказом. Истица поясняла, что подавала заявление об увольнении по собственному желанию. Об основании увольнения не знала до момента получения трудовой книжки. В январе подала работодателю заявление о выдаче трудовой книжки. 10.01.2014г. получила трудовую книжку.

Работодатель не предоставил суду подтверждение тому, что надлежащим образом ознакомил истицу с приказом об увольнении. В трудовой книжке истицы содержится запись об увольнении по п.7 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа *** от 27.12.2013г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что такой приказ не издавался,  27.12.2013г. был издан приказ №*** об увольнении истицы по п. 9.ст. 81 Трудового кодекса, номер приказа и основание увольнение «п.7» ст. 81 Трудового кодекса в трудовой книжке указаны ошибочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для применения срока исковой давности, как самостоятельное основание для принятия судом решения без исследования обстоятельств по делу.

В соответствии с п.7. ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду сведения о том, что истицей как лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности были совершены действия позволяющие расценить их как основание для утраты доверия со стороны работодателя.

По п. 9 указанной статьи работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Приказ №*** на который ссылается работодатель, не содержит указание на какое-либо событие, которое работодатель расценил как необоснованное решение главного бухгалтера, повлекшее нарушение сохранности имущества организации.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. В ходе рассмотрения дела работодатель также не предоставил суду полученное в установленном Трудовым кодексом порядке подтверждение причинения истицей материального ущерба вследствие принятия ею какого-либо решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по инициативе администрации. Изменив формулировку увольнения на увольнение по п.п. 3 ч.1 ст. 77 по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истицы.

Письменного согласия истицы на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было.

Кроме того, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие причинение истицей материального ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное решение работодателя не может быть признано законным как по процедуре оформления работодателем последствий действий работника, так и по существу принятого решения.

Поскольку на основании приказов, не соответствующих требованиям закона, из заработной платы истицы произведены удержания, необоснованно удержанные суммы подлежат взысканию с ООО «Истоки+» в пользу истицы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания заработной платы в полном объеме за ноябрь, декабрь 2013 года. Суд, удовлетворяя требования истицы в этой части, согласился с ее доводами о том, что заработная плата ей не была выплачена, несмотря на имеющуюся ее подпись в ведомостях на получение заработной платы.

Ответчик, возражая против доводов истицы о невыплате ей заработной, представил суду следующие доказательства: платежные ведомости за ноябрь, декабрь 2013 года подписанные истицей, из которых следует, что истица за ноябрь 2013 года по платежной ведомости получила *** руб. , за декабрь 2013 года по платежной ведомости получила *** руб.*** коп., а также свидетельские показания С*** В.И., Ш*** О.Д., Ц*** В.А.

Суд, соглашаясь с доводом истицы, исходил лишь из нарушения ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, отсутствие денежных средств в кассе предприятия. Однако при этом суд не учел, что по данным ведомостям была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 года Хакимову. Указанные нарушения судом, судебная коллегия полагает не могут являться основанием для признания платежных ведомостей недопустимым доказательством, опровергающим факт получения истицей денежных средств, указанных в ней. Таким образом, нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении платежных ведомостей не является подтверждением факта неполучения денежных средств.

Доказательств того, что платежные ведомости истицей подписаны под влиянием обмана, в материалах дела не содержится, истицей не представлено. Пояснения свидетеля Ц*** Л.В. основаны лишь на сообщении истицей ей данного факта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании заработной платы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истице за ноябрь 2013 года было начислено заработной платы *** тыс. руб. и за декабрь 2013 года *** руб.***., из них удержано 20%, которые и подлежат взысканию в пользу истицы (***)х20%, что составит *** руб.*** коп.

Суд соглашается с выводом суда, что истица работала полный месяц декабрь 2013 года и недоплата составила *** руб.*** коп., которая так же подлежит взысканию в пользу истицы.

С учетом этого, подлежит изменению размер заработной платы, взысканный в пользу истицы с *** руб. до *** руб.*** коп. и размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета уменьшению до *** руб.*** коп.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Вяловой Н*** В*** задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013г. , определив ее в размере *** рублей *** коп. и в части размера госпошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.*** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи