УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2029/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
10 сентября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Губина Е.А.,
при секретаре
Царевой Е.А,
с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Чашленкова Д.А.,
осуждённого Верина
О.В.,
защитника осуждённого
– адвоката Большаковой С.Е., представившей удостоверение №72 от 10 декабря 2002
года и ордер №34 от 09 сентября 2014 года,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого
Верина О.В. и адвоката Кулаковой И.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, которым
ВЕРИН О*** В***,
***, ранее судимый:
*** от 18 июня 2001
года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 октября 2002 года, Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 апреля 2005 года и Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года) по ч.2 ст.159, п.п.«а, в» ч.2
ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
освобождён условно-досрочно 24 июня 2003 года;
- приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2005 года (с
учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с
применением ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2005 года
(с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года) по ч.1 ст.159 УК РФ с применением
ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён
условно-досрочно 03 марта 2008 года;
- приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года (с
учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с
применением ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по
отбытии срока наказания 22 марта 2013 года,!%
осужден:
- по части 1 статьи 158
УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***.) к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК
РФ (по эпизоду нападения на Ю***. в период с *** по *** декабря 2013 года) к 5
годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установив
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования,
избранного им в качестве места своего жительства; не менять место жительства
или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с
возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З***.) к 1 году лишения свободы;
- по части 1 статьи
228 УК РФ (по эпизоду незаконного оборота наркотического средства ***) к 1 году
2 месяцам лишения свободы;
- по части 1 статьи
119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по части 1 статьи
161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С*** к 1 году 8 месяцам лишения
свободы;
- по части 1 статьи 228
УК РФ (по эпизоду незаконного оборота наркотического средства ***) к 1 году 4
месяцам лишения свободы;
- по части 1 статьи 161
УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ***.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по части 2 статьи
162 УК РФ (по эпизоду нападения на Ю***. 19 марта 2014 года) к 5 годам 5 месяцам
лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в
качестве места своего жительства; не менять место жительства или пребывания,
место работы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов
следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
окончательно Верину О.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на
срок 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования, избранного им в качестве места своего жительства;
не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения
Верину О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***
июля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Верина О.В.
под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ***
марта 2014 года по *** июля 2014 года.
Постановлено
взыскать с Верина О.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, ***.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Мартынова М.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Губина Е.А., выслушав выступления осуждённого Верина О.В. с использованием
систем видеоконференц-связи, адвоката Большаковой С.Е., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Верин О.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения
чужого имущества; двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества; двух
разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершённых с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия; угрозы убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы; он же незаконно приобрёл и
хранил без цели сбыта наркотическое средство *** (***) в значительном размере и
незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство *** в значительном
размере.
Преступления им были
совершены в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осуждённый Верин О.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов
указывает, что суд не принял во внимание противоречивый характер показаний
потерпевших, незаконность проведения очной ставки и взял за основу первоначальные
показания потерпевших, выгодные для стороны обвинения. Кроме того,
первоначальные показания потерпевших были даны под давлением со стороны
следователя. Явки с повинной были отобраны у него также незаконно, в результате
оказанного на него следователем давления и в момент его «ломки» от
наркотической зависимости. Время и даты совершения преступления не были
установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Потерпевшая С***.
в суде пояснила, что её ограбили двое парней нерусской внешности, в то время
как он (Верин) имеет славянскую внешность. Очная ставка проводилась после того,
как С***. показали его фотографии в полный рост. Также суд не принял во
внимание, что он сожительствовал с потерпевшей Ю***., у них возникали скандалы
на почве ревности. Ю***. неоднократно угрожала, что посадит его, поэтому её
показаниям нельзя доверять. Свидетелем является родная дочь Ю***., которая, по
мнению автора жалобы, всегда поддержит свою мать. Также суд не учёл, что после
совершения первого преступления в отношении Ю***. они продолжали
сожительствовать, что подтвердила в суде дочь потерпевшей, а также
подтверждается детализацией телефонных соединений. Вышеизложенное свидетельствует,
что Ю***. не опасалась за свою жизнь и оговорила его. Осуждённый признаёт, что
в октябре 2013 года разбил телефон Ю***. на почве ревности. Просит обратить
внимание на даты совершения преступлений и даты подачи заявлений и явок с
повинной. Проживая с ним, потерпевшая знала, что он всегда носит с собой нож,
но в отношении неё он его не применял. Факт оговора, противоречия в показаниях
Ю***. свидетельствуют об оказании на потерпевшую давлении со стороны
следователя, в чём потерпевшая призналась его матери. По эпизодам краж
имущества доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. В ходе
предварительного следствия не было установлено его местонахождение, детализация
телефонных номеров может доказать, что на момент совершения преступлений он не
находился в тех районах. Отпечатков его пальцев не имеется. Очная ставка с
приёмщиком металла не проводилась. Обвинение строится только на протоколах явок
с повинной, не принимая во внимание, что он наркоман, является осведомителем
уголовного розыска, мог написать эти явки в состоянии «ломки». Обращает
внимание на состояние своего здоровья, здоровья матери и наличие на иждивении
двоих детей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, автор жалобы просит
разобраться, вынести законное решение и изменить режим отбывания наказания в
исправительной колонии с особого на строгий.
В апелляционной
жалобе адвокат Кулакова И.В., защищая интересы Верина О.В., не соглашается с
приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при
рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, сам приговор основан на предположениях и
недостоверных доказательствах, полученных с нарушением закона.
В обоснование своих
доводов указывает, что выводы суда о совершении Вериным О.В. двух эпизодов
разбоя и грабежа в отношении потерпевшей С***. не подтверждаются исследованными
доказательствами. В судебном заседании потерпевшая С***. показала, что опознала
его (Верина) после того, как сотрудник полиции показал ей на телефоне его фото.
Данное доказательство не может быть признано допустимым. Также судом не учтено,
что свидетель Т*** в суде пояснил, что со слов С***. мужчины, один из которых
похитил сумку, были нерусские. По мнению автора жалобы, её подзащитный не похож
на мужчину неславянской внешности. Несмотря на признание Вериным О.В. вины по
данному эпизоду, защитник считает, что он себя оговаривает. Кроме явки с
повинной и признательных показаний, иных доказательств его виновности не
имеется.
По эпизоду
разбойного нападения на потерпевшую Ю***. также отсутствуют достаточные
доказательства вины Верина О.В. Потерпевшая в суде пояснила, что во время ссоры
Верин О.В. выхватил телефон из ревности, кинул и разбил. Аналогичные показания
дала и дочь потерпевшей. Документы на данный телефон у неё не сохранились. В
полицию с заявлением обратилась *** марта 2014 года после того, как данный
телефон был обнаружен в ломбарде. На допросе *** марта 2014 года о данном
преступлении она ничего не говорила. Она видела нож у Верина О.В., поскольку
тот постоянно носил его с собой. В суде осуждённый пояснил, что в установленное
следствием время совершения преступления находился у матери в деревне.
Указанные события имели место в октябре 2013 года, когда он на почве ревности
выхватил и разбил телефон потерпевшей. Телефона «***» у Ю***. не было, поэтому
и отсутствуют документы на него. В ломбард Верин О.В. сдал телефон знакомых.
Свидетель Б*** в суде пояснил, что принял исправный телефон, разбитые и
сломанные телефоны у них не принимаются.
По эпизоду от 19
марта 2014 года потерпевшая Ю***. пояснила, что встретила Верина в подъезде,
вместе они дошли до Маркова сада, где он стукнул её в область поясницы, она
видела только лезвие ножа в руке Верина, что полностью нож он не показывал,
однако на вопрос суда она описала нож. Также она пояснила, что знала, что у
Верина был постоянно с собой нож. Когда он забирал кольцо, нож не подставлял,
просил заложить кольцо в ломбард, обещал вечером вернуть. По мнению защитника,
по данному эпизоду цель хищения не доказана. Верин О.В. подтвердил, что нанёс Ю***.
один удар, от которого потерпевшая почувствовала физическую боль, однако
оснований для квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ не имеется, и
Верина О.В. необходимо оправдать. Несмотря на то, что в декабре 2013 года в
отношении Ю***. было совершено преступление, она пускает Верина в свой дом
попить кофе, то есть она не воспринимает угрозу реально, а по эпизоду от 19
марта 2014 года просит не забирать кольцо, ведёт с осуждённым диалог. Кроме
того, по мнению автора жалобы, суд недостаточно оценил смягчающие наказание
обстоятельства, наличие по делу явок с повинной, активное способствование
Верина О.В. раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины (по
неоспариваемым составам преступлений), раскаяние в содеянном, *** принесение
извинений потерпевшей Ю***.
С учётом
вышеприведённых доводов автор жалобы просит приговор отменить и вынести новое
судебное решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Верин
О.В. и его защитник – адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А., выразив несогласие с доводами, приведёнными стороной защиты в
апелляционных жалобах, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного в
отношении Верина О.В. приговора.
Фактические обстоятельства
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора деяний, совершённых
осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании
осуждённый Верин О.В. относительно изложенных в предъявленном ему обвинении
фактических обстоятельств по эпизоду угрозы убийством вину признал, по эпизоду
совершения разбоя 19 марта 2014 года признал вину частично, по эпизоду
совершения разбоя в период с 20 по 23 декабря 2013 года – вину фактически не
признал, а в остальной части – признал вину и отказался от дачи показаний,
воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.
При даче показаний в
судебном заседании по эпизоду разбоя 20-23 декабря 2013 года осуждённый
пояснил, что в октябре 2014 года, находясь на кухне квартиры Ю***., в ходе
ссоры на почве ревности выхватил у неё сотовый телефон *** и разбил его об пол,
после чего взял со стола нож, пригрозив им потерпевшей, однако сразу же вернул
его на место. Отрицая совершение инкриминируемых ему преступных действий, Верин
О.В. дополнил, что у потерпевшей не было телефона «***», а сданный им в ломбард
телефон принадлежит его знакомым, которые попросили его сделать это по его
документам.
По эпизоду угрозы
убийством осуждённый подтвердил, что в феврале 2014 года на почве ревности
схватил в ванной комнате Ю***. за шею, обхватив её локтевым суставом, и не
отрицая высказывания в её адрес угроз убийством, что сделал с целью напугать
её.
Излагая свою версию
происшедшего по эпизоду совершения разбоя 19 марта 2014 года, Верин О.В.
показал, что сначала попросил у Ю***. деньги в долг, а после её отказа попросил
её заложить её золотое кольцо в ломбард, на что та также ответила отказом.
После этого он ударил её по спине и отвёл в подъезд жилого дома, при этом ножом
ей не угрожал, тот просто выпал из рукава. В подъезде потерпевшая передала ему
кольцо, а он забрал из её сумочки 50 рублей, после чего они поехали на такси в
ломбард, но, где он сдал кольцо, попросив об этом своих знакомых.
Вышеприведённые
показания Верина О.В. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции
путём их анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу, по
результатам оценки которых в их совокупности они получили надлежащую оценку на
предмет их достоверности.
Выводы суда о
виновности осуждённого в краже принадлежащего потерпевшему С***. имущества
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
проверенных судом на предмет их допустимости и достоверности.
Так, из показаний Верина
О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном
заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что во
второй половине октября 2013 года, находясь в *** Ульяновской области, он
увидел автомашину ИЖ, в которой находились денежные средства, после чего с
целью хищения, разбив стекло двери камнем, проник в автомашину и похитил более
500 рублей, автомагнитолу с флэш-картой и флакон туалетной воды.
Приведённые выше
показания Верин О.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а
также изложил в явке с повинной.
Давая оценку
указанным выше показаниям Верина О.В. на предмет их достоверности, суд
обоснованно отметил то, что они подтверждаются другими исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями
потерпевшего С***. и его брата – свидетеля С***. об обстоятельствах обнаружения
хищения принадлежащего потерпевшему имущества из автомашины;
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе проведения которого была осмотрена автомашина ИЖ,
левое боковое стекло которой было разбито;
- справками о стоимости
похищенных предметов, на основе которых был определён причинённый потерпевшему
материальный ущерб.
На основании
указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно
установлено, что Верин О.В., находясь у автомашины, расположенной *** в с.Р***,
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём противоправного
проникновения в неё похитил принадлежащие потерпевшему С***. денежные средства
в размере 600 рублей, автомагнитолу с флэш-картой и флакон туалетной воды.
В связи с изложенным
судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Верин О.В.
совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.
Вместе с тем, судебная
коллегия полагает необходимым внести уточнение в части указания
государственного номера принадлежащей потерпевшему С***. автомашины, из которой
было похищено имущество, указав в описательно-мотивировочной части приговора в
описании преступного деяния по данному эпизоду о хищении осуждённым имущества
из принадлежащей потерпевшему С***. автомашины ИЖ***, государственный
регистрационный знак *** (а не ***, как указано в приговоре), поскольку данное
обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и
указано в предъявленном Верину О.В. обвинении.
Доводы стороны
защиты о непричастности Верина О.В. к совершению в период с 20 по 23 декабря
2014 года разбойного нападения на потерпевшую Ю***. опровергаются исследованной
в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых
отвечает требованиям относимости и допустимости.
Так, из показаний
потерпевшей Ю***., данных ею на предварительном следствии (в том числе и при
проведении очной ставки с осуждённым), следует, что в указанный период времени,
выходя из дома, на лестничной площадке её встретил Верин О.В., который стал
требовать от неё денег; в ответ на её отказ достал из кармана нож, повторив
свои требования, однако она вновь отказалась сделать это; затем он приставил
нож к её горлу и потребовал передать ему сотовый телефон «***», что она,
реально испугавшись за свою жизнь, и выполнила.
При даче показаний в
судебном заседании Ю***., в целом подтвердив вышеприведённые показания,
указала, что данные события имели место в октябре 2013 года, а угрозы
осуждённым были высказаны на почве ревности.
Оценивая показания Ю***.
в совокупности, суд обоснованно признал более достоверными показания
потерпевшей на стадии предварительного следствия, поскольку они носили
последовательный характер и согласовывались с иными доказательствами. При этом
сама потерпевшая объяснила причину возникших противоречий давностью произошедших
событий.
Вопреки доводам
стороны защиты, факт завладения осуждённым сотовым телефоном марки «***»,
помимо указанных показаний Ю***., установлен на основе показаний свидетеля Ю***.,
пояснившей о наличии у её матери телефона названной модели; объективно
подтверждёнными закупочным актом и расходно-кассовым ордером от 23 декабря 2013
года показаниями свидетеля Б***Е. о приёмке от Верина О.В. сотового телефона «***».
Давая оценку
вышеприведённым показаниям на предмет их достоверности, суд первой инстанции
обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела,
поскольку каких-либо оснований к оговору потерпевшей и свидетелями Верина О.В.
не установлено.
Доводы стороны
защиты о наличии у осуждённого конфликта в иное время (в октябре 2013 года), о
наличии на телефоне повреждений (в связи с чем он не подлежал приёмке в
ломбард), а также о сдаче Вериным О.В. в ломбард иного телефона проверялись
судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими
действительности, поскольку в полной мере опровергались совокупностью
допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в
приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает,
в связи с чем доводы жалоб об обратном признаёт несостоятельными.
Установленные в
судебном заседании фактические обстоятельства (высказывание в адрес Ю***.
требований о передаче денег, а впоследствии сотового телефона; приставление с
целью подкрепления своих угроз ножа к области расположения жизненно важных
органов потерпевшей – шее, то есть создание реальной угрозы применения насилия,
что вызвало, в этой связи, у последней обоснованные опасения за свою жизнь и
здоровье; передача Ю***. осуждённому сотового телефона именно под воздействием
угроз последнего о применении опасного для жизни и здоровья насилия; сокрытие
осуждённого с места происшествия после завладения имуществом) свидетельствуют
об умысле Верина О.В. на завладение чужим имуществом под угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, о совершении им умышленных действий,
направленных на реализацию данного умысла и, в конечном итоге, о завладении
чужим имуществом.
В этой связи выводы
суда в части юридической оценки действий Верина О.В. по части 2 статьи 162 УК
РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия являются правильными и соответствуют
нормам материального права.
Выводы суда о
причастности Верина О.В. к краже принадлежащего потерпевшей З***. имущества и
его виновности в этом суд первой инстанции правомерно обосновал исследованными
по ходатайству сторон доказательствами путём их сопоставления с признательными
показаниями осуждённого, в том числе изложенными им в явке с повинной (в
которых он подробно показал об обстоятельствах времени, места и способа
завладения автомагнитолы и аккумулятора из автомашины потерпевшей), и
надлежащей их оценки в совокупности по правилам статьи 88 УПК РФ, среди
которых:
- показания
потерпевшей З***. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ей
аккумулятора и автомагнитолы из автомашины ВАЗ***, припаркованной *** *** по ***
Ульяновской области;
- показания
свидетеля И***. о приобретении аккумулятора у лица, похожего по описанию на
Верина О.В.;
- протокол осмотра
места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина ВАЗ***;
- справки и иные
документы, на основании которых была установлена стоимость похищенного
осуждённым имущества.
Надлежащим образом
оценив приведённые выше и иные доказательства, суд обоснованно признал
доказанным факт хищения Вериным О.В. в период с 23 по 24 декабря 2013 года аккумулятора
и автомагнитолы из автомашины при обстоятельствах, изложенных в предъявленном
ему обвинении, и причинения, тем самым, потерпевшей материального ущерба на
сумму *** рубля, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158
УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду
незаконного оборота наркотического средства *** (***) суд первой инстанции
правильно установил подлежащие доказыванию обстоятельства по данному эпизоду,
круг которых определён статьёй 73 УК РФ (то есть событие преступления и
виновность в нём осуждённого) на основе совокупности допустимых и достоверных
доказательств, в том числе:
- показаний Верина
О.В. в качестве подозреваемого об обстоятельствах времени, места и способа
приобретения наркотических средств (***) с целью личного употребления;
дальнейшего их хранения при себе и последующего обнаружения и изъятия
сотрудниками полиции 20 января 2014 года в ходе личного досмотра;
- протокола личного
досмотра Верина О.В., в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с
веществом растительного происхождения;
- показаний допрошенных
в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции М***. и Д***. об
обстоятельствах задержания осуждённого и изъятия у него в ходе личного досмотра
наркотических средств, наличие которых не отрицалось и самим задержанным;
- показаний
свидетеля Е***., участвовавшего при проведении личного досмотра в качестве
одного из понятых;
- протокола осмотра
места происшествия, при проведении которого Верин О.В. показал место, где он в
октябре 2013 года нарвал коноплю для личного употребления;
- экспертного
заключения, установившего массу изъятого у осуждённого наркотического средства.
Тщательная проверка
и оценка вышеуказанных и иных доказательств в их совокупности позволила суду
прийти к обоснованному выводу о подтверждении причастности Верина О.В. к
совершению инкриминируемых ему противоправных действий и правильно
квалифицировать его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном
размере.
Признавая
доказанными изложенные в предъявленном Верину О.В. обвинении фактические
обстоятельства по эпизоду угрозы убийством в отношении Ю***., суд первой
инстанции правильно положил в основу приговора совокупность исследованных в
судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе:
- показания потерпевшей
Ю***. об обстоятельствах высказывания осуждённым в её адрес угроз убийством,
воспринятых ею реально, о чём свидетельствовал характер его действий;
- показания свидетеля
Ю***. – *** в ходе которых Верин О.В. в ванной комнате высказывал в адрес её
матери угрозы убийством, обхватив её шею локтем;
- протоколы осмотра
места происшествия, в рамках которых было осмотрено жилое помещение *** по ул.С***,
в том числе и ванная комната, где имели место события, о показали потерпевшая и свидетель.
Учитывая отсутствие
каких-либо оснований к оговору осуждённого потерпевшей и свидетелем, суд
обоснованно признал их достоверными и соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному
выводу о доказанности вины Верина О.В. в содеянном, правильно квалифицировав
его действия по части 1 статьи 119 УК РФ угроза убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы.
Устанавливая
фактические обстоятельства происшедшего по эпизоду хищения имущества
потерпевшей С***., суд первой инстанции обоснованно положил в основу этого
последовательные показания потерпевшей, согласно которым, идя по улице, она
заметила идущих ей навстречу двух мужчин, одним из которых был Верин О.В.,
который резко сорвал с её плеча сумку и убежал со вторым мужчиной. В сумке
находился кошелёк и деньги на общую сумму *** рублей.
При этом в судебном
заседании потерпевшая прямо указала на Верина О.В. как на лицо, сорвавшее с её
плеча сумку.
Показания
потерпевшей об обстоятельствах происшедшего подтвердили в судебном заседании
свидетели Ч***. и Т***., которым потерпевшая сообщила о случившемся сразу после
хищения её сумки.
Ссылка в жалобе на
показания данных свидетелей о хищении имущества потерпевшей лицами нерусской
национальности не ставит под сомнение выводы суда о виновности именно Верина
О.В. в содеянном, поскольку данные свидетели очевидцами происшедшего не
являлись, об обстоятельствах происшедшего им стало известно со слов самой С***.,
которая в судебном заседании дополнила, что неславянский тип лица двух мужчин является
лишь её предположением вследствие того, что происходящие события имели место в
тёмное время суток. В свою очередь, в силу закона в данной части её показания
не могут быть признаны допустимыми, поскольку основаны на предположении.
Вышеуказанные доказательства
также согласуются с признательными показаниями самого Верина О.В., данными им
на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при
проверке показаний на месте, которые он впоследствии подтвердил будучи
допрошенным в качестве обвиняемого, а также с изложенными им в явке с повинной
сведениями, в которых осуждённый подробно показал об обстоятельствах открытого
хищения сумки у потерпевшей, в которой впоследствии обнаружил более *** рублей.
Давая оценку
вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции
обоснованно отметил, что они подтверждают обстоятельства времени, места и
способа совершения хищения имущества, не содержат между собой каких-либо
существенных противоречий и, напротив, согласуются между собой по основным
юридически значимым моментам.
При изложенных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным
причастность Верина О.В. в хищении принадлежащего С***. имущества и его
виновность в этом, а также верно квалифицировал его действия по части 1 статьи
161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, суд
полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на
протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей С***. (т.4.
л.д.74-75) ввиду несоблюдения органом дознания предусмотренных статьёй 193 УПК
РФ требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, опознающее лицо
(потерпевшая С***.) перед проведением данного следственного действия не было
допрошено о приметах и особенностях лица, по которым оно может его опознать.
Кроме того, при проведении опознания Верин О.В. не был обеспечен защитником и
находился в статусе свидетеля, несмотря на наличие обоснованных подозрений у органа
дознания о совершении Вериным О.В. хищения имущества у потерпевшей, о чём
последний изложил в явке с повинной.
Однако, учитывая,
что в материалах дела имеется достаточная совокупность других доказательств,
подтверждающих выводы суда о виновности Верина О.В. в совершении указанного
деяния, оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части в связи с
исключением из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания,
судебная коллегия не находит.
Виновность Верина
О.В. в незаконном обороте наркотического средства *** находит своё объективное
подтверждение достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Так, допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УФСКН Б***. показал о
задержании осуждённого 12 февраля 2014 года в связи с поступившей оперативной
информацией о наличии у последнего наркотических средств, которая была
подтверждена, поскольку при личном досмотре у Верина О.В. был обнаружен и изъят
свёрток с порошкообразным веществом, что не отрицалось самим осуждённым.
Вышеуказанные
показания об обстоятельствах задержания Верина О.В. и обнаружения у него
наркотического средства подтверждаются доказательствами как субъективного
(показания свидетеля Г***., участвовавшего в качестве понятого при досмотре
Верина О.В.), так и объективного (протоколами личного досмотра, справками о
проведённом оперативно-розыскных мероприятиях, экспертным заключением)
характера.
Давая оценку
указанным доказательствам в их совокупности на предмет их достоверности, суд
обоснованно отметил их согласованность с показаниями самого Верина О.В.,
который в своих показаниях на предварительном следствии при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на
месте пояснял обстоятельства приобретения наркотического средства для личного
употребления, его хранения при себе, а также задержания и изъятия наркотика
сотрудниками УФСКН.
Надлежащим образом
оценив приведённые выше и иные доказательства, суд обоснованно признал
доказанным факт незаконного хранения Вериным О.В. наркотического средства ***
для личного употребления вплоть до его изъятия
12 февраля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему
обвинении, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ
как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном
размере.
Выводы суда о
виновности Верина О.В. в открытом хищении принадлежащего потерпевшей Щ***. имущества
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний
осуждённого Верина О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых
в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует,
что около 7 часов 21 февраля 2014 года, находясь у железнодорожного вокзала, с
целью хищения приблизился к женщине и вырвал у неё из рук пакет, после чего
убежал; развернув впоследствии пакет, обнаружил в нём конверт, в котором
находилось 3 400 рублей, которыми он распорядился.
Приведённые выше
показания Верин О.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а
также изложил в явке с повинной.
Давая оценку
указанным выше показаниям осуждённого на предмет их достоверности, суд
обоснованно отметил то, что они подтверждаются другими исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями
потерпевшей Щ***. об обстоятельствах хищения у неё пакета с деньгами
подбежавшим к ней Вериным О.В.;
- протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала
осуждённого как лицо, который похитил у неё пакет с открыткой и деньгами;
- протоколом осмотра
документов о нахождении Верина О.В. в период совершения преступления на
обслуживаемом базовой станцией сотовой связи участке местности, которое
соотносится с местом хищения имущества Щ***.
На основании
указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно
установлено, что Верин О.В., находясь *** по ул.***, с целью хищения подбежал к
потерпевшей Щ***. и, действуя открыто и очевидно для последней, выхватил из её
рук пакет, в котором находились открытка и 3 400 рублей, после чего
скрылся с места происшествия.
В связи с изложенным
судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Верин О.В.
совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и правильно
квалифицировал их действия по части 1 статьи 161 УК РФ.
Доводы стороны
защиты о непричастности Верина О.В. к совершению действий, изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду разбойного нападения на Ю***.
19 марта 2014 года, опровергаются исследованной в судебном заседании
достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям
относимости и допустимости.
В частности, из
последовательных показаний потерпевшей Ю***., данных ею на предварительном
следствии, следует, что по дороге на работу её встретил Верин О.В. и неожиданно
ударил её рукой в область поясницы, после чего, угрожая убить, достал нож и
приставил его к животу, надавливая им к её телу, и повёл в подъезд жилого дома,
где стал требовать деньги, выхватил её сумку, откуда достал 50 рублей, после
чего стал требовать от неё снять золотое кольцо, угрожая при этом направленным
в её сторону ножом. Опасаясь за свою жизнь и и здоровье и реально восприняв
высказанные осуждённым угрозы, испугавшись возможного применения им насилия,
она передала ему кольцо. Затем по его требованию они поехали на такси в
ломбард, где Верин О.В. хотел сдать кольцо, но он был закрыт, после чего они
поехали в другое место, где осуждённый стал просить прохожих сдать на своё имя
кольцо, а она уехала домой.
Суд правильно
положил в основу приговора в данной части показания потерпевшей, поскольку они
подтверждались иными доказательствами, обоснованно при этом не усмотрев
оснований к оговору ею осуждённого.
Так, свидетель К***.
показала о том, что видела стоящих в подъезде Верина О.В. и потерпевшую, при
этом последняя была напугана. При проведении опознания данный свидетель указала
на осуждённого как на лицо, который стоял в подъезде с заплаканной девушкой и
загораживал её.
Свидетель П***.
подтвердил показания потерпевшей в части следования в ломбард, показав о том,
что подрабатывая таксистом, доставил мужчину и женщину в район П***, при этом
мужчина обещал расплатиться после продажи кольца, однако после поездки и
ожидания пассажиров мужчина сообщил ему, что у него есть только 50 рублей,
которые передал ему.
О собственной причастности
к совершению преступления сообщил и сам Верин О.В. при даче показаний в
качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при производстве очной
ставки с потерпевшей, согласно которым он следовал за идущей на работу Ю***.,
после чего решил похитить у неё что-нибудь ценное. С этой целью он догнал её,
ударил кулаком в поясницу и потребовал пройти в близлежащий дом, достав при
этом нож и приставив его в её сторону. В подъезде дома он осмотрел её сумку,
достал из кошелька 50 рублей, а затем, угрожая ножом, потребовал от Ю***.
передачи ему золотого кольца, что она выполнила. Далее на такси они доехали до
ломбарда, несмотря на просьбы потерпевшей отпустить её. По его просьбе его
знакомая сдала на свои документы кольцо, за что он выручил 1 500 рублей.
Исследованные в
судебном заседании письменные доказательства объективно подтверждают
вышеприведённые показания.
Так, в ходе личного
досмотра у Верина О.В. была обнаружена квитанция на имя Б***. о сдаче ею в
комиссионный магазин золотого кольца за 1 550 рублей. Данное кольцо
впоследствии было изъято из магазина и опознано Ю***. как кольцо, которым
завладел Верин О.В.
Таким образом,
установленные судом первой инстанции на основе совокупности допустимых и
достоверных доказательств фактические обстоятельства происшедшего (требования
осуждённого в адрес потерпевшей о передаче имущества, сопровождаемое
высказыванием угроз лишить жизни и сопряжённое с приставлением ножа в область
правого подреберья и, более того, надавливание им по телу Ю***. с целью
подкрепления реальности высказываемых угроз; подавление воли потерпевшей к
сопротивлению в результате вышеуказанных действий и, в этой связи, её
подчинение требованиям Верина О.В. путём передачи ему золотого кольца, а также
завладение осуждённым денежными средствами из сумочки Ю***.) указывают на
наличие у осуждённого умысла на открытое завладение чужим имуществом с угрозой
применения опасного для жизни и здоровья насилия и выполнение им объективной
стороны инкриминируемого ему преступления.
В этой связи доводы
стороны защиты о невиновности Верина О.В. в содеянном судебная коллегия
признаёт несостоятельными и противоречащими установленным судом первой
инстанции фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми
не имеется.
Выводы суда в части
юридической оценки действий осуждённого по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, являются правильными и соответствуют нормам
материального права.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал
необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Как видно из
материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, все
доказательства по делу судом были исследованы по инициативе сторон, им дана
надлежащая оценка.
Выводы суда основаны
на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учётом совокупности
доводов осуждённого и его защитника по существу обвинения, которые также
проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты сама по себе не может свидетельствовать об
одностороннем характере судебного разбирательства.
Обстоятельств, которые
бы давали основания полагать об оговоре осуждённого потерпевшими и свидетелями,
из материалов дела не усматривается. Каких-либо убедительных доводов об
обратном в обоснование данного вывода в апелляционных жалобах также не
приведено.
При этом судебная
коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях
потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение как установленные
судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, так и квалификацию
содеянного Вериным О.В.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты,
не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Положенные в основу
приговора наряду с иными доказательствами показания Верина О.В., данные на
стадии предварительного следствия, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допросов и иных следственных
действий с его участием ему разъяснялось право не свидетельствовать против
себя, показания он давал в присутствии защитника. Протоколы следственных
действий с участием осуждённого соответствуют требованиям закона, при этом
всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.
Составление Вериным
О.В. явок с повинной по эпизодам в отношении потерпевших С***., З***., С***. и
Щ***. спустя некоторое время после совершённых преступлений само по себе не
свидетельствует об их недопустимости. При этом указанные доказательства были
оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и только
после вывода суда об их подтверждении последними были признаны достоверными, в
связи с чем верно положены в основу выводов суда о виновности Верина О.В. в
совершении указанных преступлений.
Утверждения
осуждённого о непроведении очной ставки с приёмщиком металла не может быть
признана обоснованной, поскольку от Верина О.В. либо его защитника подобного
рода ходатайств не заявлялось, в то же время как сам осуждённый, так и его
защитник не были лишены возможности задать вопросы свидетелю И***. по
обстоятельствам происшедшего, которую, в частности, Верин О.В. реализовал.
Неустановление по
делу отпечатков пальцев осуждённого не ставит под сомнение выводы суда о его
виновности по каждому из эпизодов совершённых им преступлений, основанных на
достаточной совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам
апелляционной жалоб, наказание, назначенное осуждённому, соответствует
требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отягчающее и
ряд смягчающих обстоятельств, подробно приведённые в приговоре, в том числе те,
на которые обращено внимание осуждённым в жалобе.
Так, при назначении
наказания суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности
осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания.
В частности,
согласно материалам дела Верин О.В. по месту жительства характеризуется с
удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности (в том числе за совершение умышленных преступлений корыстной
направленности), привлекался к административной ответственности за совершение
правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную
безопасность, состоит на учёте ***. Суд первой инстанции обоснованно учёл в
качестве смягчающих обстоятельств (в том числе и указанные осуждённым в
апелляционной жалобе) по каждому из эпизодов преступлений состояние здоровья
осуждённого и его родственников, наличие двоих детей (один из которых является
малолетним); по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи
158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 119 УК РФ, – полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений; по каждому из эпизодов преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 161 УК РФ, – также явку с
повинной; а по эпизоду разбоя на потерпевшую Ю***. 19 марта 2014 года – также полное
признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание
вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Верину О.В. наказания
в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного
наказания, в том числе для применения положений статьи 64 УК РФ.
В связи с наличием у
осуждённого предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего
обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для возможности
применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Исходя из наличия в
действиях Верина О.В. в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ
особо опасного рецидива также отсутствуют предусмотренные законом основания для
возможности применения положений статьи 73 УК РФ в силу установленного пунктом
«в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета.
Вопреки доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Верину О.В. наказание
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью
отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых
преступлений. Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства ***)
также были учтены при определении меры наказания и его влиянии на исправление
виновного и на условия его жизни.
Справедливым и
соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание,
назначенное судом Верину О.В. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, – по
совокупности преступлений.
Поскольку
назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, а выводы суда
первой инстанции надлежащим образом мотивированными, оснований считать его чрезмерно
суровым не имеется.
Отбывание наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима определено судом
в полном соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, в связи
с чем доводы осуждённого о несогласии с указанным решением суда не основаны на
законе..
Таким образом,
нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора
суда, не установлено.
Вместе с тем, суд
полагает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, поскольку суд
при указании судимостей Верина О.В. сделал ссылку на приговор *** от 08 марта
2005 года, что является неверным, поскольку, согласно материалам дела, Верин
О.В. был осужден, в числе прочего, приговором указанного суда от 08 августа
2005 года.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
24 июля 2014 года в отношении ВЕРИНА О*** В*** изменить:
- внести уточнение
во вводную часть приговора, указав об осуждении Верина О.В. приговором *** от
08 августа 2005 года;
- внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть приговора, указав в описании преступного
деяния по эпизоду в отношении потерпевшего С***. о хищении Вериным О.В. чужого
имущества из автомобиля ИЖ ***, государственный регистрационный знак ***;
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления лица
для опознания с участием потерпевшей С***. (т.4. л.д.74-75).
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулаковой И.В.
и осуждённого Верина О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
