УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1988/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 01 сентября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области
Чашленкова Д.А.,
при секретаре судебного
заседания Трофимовой Т.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного
ГЛАЗКОВА Д*** Ю***, ***,
на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2014 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства Глазкова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Глазкова Д.Ю.,
заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сурского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2004 года (с учетом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2011 года о
пересмотре приговора) Глазков Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ему назначено наказание по
ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в
доход государства 10% заработка ежемесячно; по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) назначено наказание
в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден
условно-досрочно 20 декабря 2005 года на основании постановления Заволжского районного суда
города Ульяновска от 08 декабря 2005 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14
дней.
Приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2007 года (с учетом кассационного
определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 30 мая 2007 года и постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от
02 июня 2011 года о пересмотре приговора) Глазков Д.Ю. осужден по ч.4 ст. 111
УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 5 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Сурского районного суда
Ульяновской области от 12 августа 2004 года, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2006 года.
Глазков Д.Ю.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, вину в совершенном
преступлении признает, раскаивается в содеянном, состоит на облегченных
условиях. Отбывая назначенное судом наказание, нарушений установленного порядка
отбывания наказания не допускал, имеет многочисленные поощрения за
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
отряда. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном
освобождении он намерен трудоустроиться, возместить причиненный преступлением
вред, если в отношении него имеются исполнительные листы.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2014 года в удовлетворении
ходатайства осужденного Глазкова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении было
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Глазков Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что оно является незаконным и необоснованным. По его мнению, установленные
судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он отбыл более 2/3 назначенного ему судом
срока наказания и не допустил ни одного нарушения установленного порядка
отбывания наказания. Напротив, он многократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в
общественных мероприятиях. Кроме того, за время содержания в исправительном
учреждении он получил среднее
образование, успешно прошел курс обучения по ряду специальностей в
профессиональном училище. Поскольку в исправительном учреждении он выполняет
неоплачиваемую работу уборщика помещений, он не имеет возможности возместить вред,
причиненных преступлением. Полагает, что своим поведением он доказал, что не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить
состоявшееся решение суда и освободить его
условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Б*** Е.Г. считает обжалуемое решение суда об
отказе в условно-досрочном освобождении Глазкову Д.Ю. законным и обоснованным, принятым на
основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности
осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания.
Полагает, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения
Глазкова Д.Ю. не имеется.
Проверив материалы
дела, выслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым
оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает,
что постановление суда является законным и обоснованным.
Судом установлено,
что осужденный Глазков Д.Ю. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к
нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного
наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Глазкова Д.Ю. за
весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности,
отношение к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и
пришел к обоснованному решению об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не
имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере
проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Глазкова Д.Ю. за весь
период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение
к труду и участие в общественной жизни отряда.
Вместе с тем,
хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными
обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и
безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении
вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает
во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один
лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят
судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.
Согласно
представленной суду характеристике Глазков Д.Ю., отбывая назначенное судом наказание,
посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы для себя
делает не всегда.
Кроме того, на основании постановленного в
отношении Глазкова Д.Ю. приговора, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего
С*** В.М. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ***
рублей, а в возмещение материального ущерба – *** рублей (в солидарном
порядке). Однако, как следует из представленной суду справки, длительное время
отбывая назначенное судом наказания Глазков Д.Ю. достаточных мер к выполнению обязанности по возмещению ущерба,
причинённого совершенным
преступлением не предпринимал. Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что возмещение вреда является невозможным ввиду
отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными. Наличие в бухгалтерии исправительного
учреждения исполнительных листов о
взыскании с осужденного в принудительном порядке денежных средств
подтверждается данными исследованной в судебном заседании справки и сведениями
о частичном (по *** по каждому исполнительному листу) возмещении Глазковым Д.Ю.
причиненного преступлением вреда. Кроме того, даже отсутствие в исправительном
учреждении исполнительных документов не является основанием к освобождению Глазкова
Д.Ю. от выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причинённого
вреда. Копия приговора вручалась осужденному, он знал, кому и в каком размере он должен был
производить выплаты по приговору.
Данное обстоятельство, в свою очередь, приводит
суд апелляционной инстанции к убеждению об обоснованности выводов администрации
исправительного учреждения о том, что раскаяние Глазкова Д.Ю. носит формальный,
декларативный характер, а потому суд первой
инстанции правильно пришел к выводу, что цели исправления осужденного и
восстановления социальной справедливости не достигнуты.
Хорошее поведение и участие
в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не
могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения.
Вывод суда об
отсутствии оснований для оценки положительной
характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Глазкова
Д.Ю., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества
и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку они указывают лишь на
частные признаки его исправления, и
свидетельствуют лишь о том, что только в условиях контроля за его
поведением Глазков Д.Ю. способен
демонстрировать законопослушное поведение, должным образом мотивирован и
соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2014 года в отношении Глазкова Д*** Ю***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Глазкова Д.Ю. - без удовлетворения
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК
РФ.
Председательствующий
