УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                 Дело № 22-2024/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       10 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Максимова М.Н.,

судей Губина Е.А.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного Захарова Н.Ю.,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Падюкиной Д.А., представившей удостоверение ***, и ордер № ***,

потерпевшего Ш*** С.Е.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Падюкиной Д.А., осужденного Захарова Н.Ю., на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2014 года, которым

 

ЗАХАРОВ Н*** Ю***, ***

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание  по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 месяца, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ,  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2014 года, и окончательно, по совокупности приговоров  назначено Захарову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Захарову Н.Ю.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2014 года.

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Захарова Н.Ю., адвоката Падюкиной Д.А., потерпевшего Ш*** С.Е., прокурора Чашленкова Д.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Захаров Н.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в совершении  кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления  были совершены Захаровым Н.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Падюкина Д.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное Захарову Н.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим  тяжести преступления и личности осужденного. По мнению защитника,  суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания, не в полной мере учел   обстоятельства, смягчающие наказание Захарова Н.Ю.: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию совершенных преступлений, а также добровольное сообщение о них в  правоохранительные органы, добровольное возмещение имущественного вреда  потерпевшим и принесение им извинений. Помимо этого, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел при назначении Захарову Н.Ю. наказания его молодой возраст, положительные  характеристики по месту жительств, состояние его здоровья, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Захарова Н.Ю. Данные обстоятельства, в свою очередь, давали суду основания для изменения категорий совершенных Захаровым Н.Ю. преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. Защитник также обращает внимание на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку в нарушение требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен как исправительная колония строгого режима. Между тем, отбывание наказания в исправительном учреждении данного вида назначается лишь мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Наказание в виде лишения свободы Захарову Н.Ю. за ранее совершенное преступление не назначалось,  назначенное ему наказание в виде обязательных работ на основании ч.3 ст.49 УК РФ на лишение свободы также не заменялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения Захарову Н.Ю. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  Исходя из изложенного, защитник просит приговор в отношении Захарова Н.Ю. изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив категорию совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,  на менее тяжкую, а также изменить вид исправительного учреждения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Н.Ю. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника,  считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного  и его личности. По мнению Захарова Н.Ю., судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие у него смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Так, он полностью признал вину, принес свои извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, возврату похищенного имущества, по всем эпизодам совершенных им преступлений имеются его явки с повинной. Указанные обстоятельства, в совокупности с его положительными характеристиками, молодым возрастом и *** по мнению Захарова Н.Ю., давали суду основания для изменения категорий совершенных им преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и назначения наказания, не связанного с  реальным лишением свободы. Кроме того, осужденный также выражает несогласие  с видом назначенного исправительного учреждения, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, изменив категорию совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,  на менее тяжкую, а также изменить вид исправительного учреждения.

 

В судебном заседании осужденный Захаров Н.Ю. и его защитник – адвокат Падюкина Д.А., потерпевший *** поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили постановленный в отношении Захарова Н.Ю. приговор изменить. Прокурор Чашленков Д.А., высказав доводы о несостоятельности жалоб,  указал, что считает приговор суда подлежащим изменению лишь в части определения вида исправительного учреждения, в котором Захарову Н.Ю. следует отбывать назначенное наказание. В остальном просил приговор оставить  без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участвующих лиц,  судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Захаровым Н.Ю.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Захаров Н.Ю. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Захаров Н.Ю.  согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

Действия Захарова Н.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

 

Наказание  Захарову Н.Ю. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Захаров Н.Ю. и его защитник – адвокат Падюкина Д.А., судом учтены в полном объеме.

 

Так, при назначении Захарову Н.Ю.  наказания  суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие    обстоятельства.

В качестве таковых, при решении вопроса о назначении Захарову Н.Ю. наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд обоснованно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений путём возврата похищенного имущества, ***

Суд  также  обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Захарова Н.Ю.,  рецидив преступлений.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд обоснованно счел возможным при назначении Захарову Н.Ю.  за каждое из совершенных им преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Захарову Н.Ю. наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах Захаров Н.Ю. и адвокат Падюкина Д.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Захарова Н.Ю. и его защитника адвоката Падюкиной Д.А. о чрезмерной суровости назначенного Захарову Н.Ю. за каждое из совершенных им преступлений  наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступлений и степени их общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенных Захаровым Н.Ю. преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Поскольку Захаров Н.Ю. совершил все преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2014 года и неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла 76 часов обязательных работ, суд обоснованно принял решение о назначении ему наказания по совокупности приговоров, применив положения ст.ст.70, 71 УК РФ.

 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными изложенные в апелляционных жалобах осужденного Захарова Н.Ю. и его защитника адвоката Падюкиной Д.А. доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении Захарову Н.Ю. вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела Захаров Н.Ю. осуждался приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2014 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.  Назначенное ему судом наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ на лишение свободы не заменялось. Таким образом, очевидно, что Захаров Н.Ю.  ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «б»  ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях общего режима.

Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд допустил нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона.

Несмотря на то, что в действиях Захарова Н.Ю. имеется рецидив преступлений, однако он ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. По предыдущему приговору ему было назначено наказание в виде  обязательных  работ, в связи с чем,  он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б»  ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежащим изменению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2014 года в отношении Захарова Н*** Ю*** изменить.

Определить Захарову  Н.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2014 года в отношении Захарова Н*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Захарова Н.Ю. и адвоката Падюкиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи