УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело № 22-1908/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           27 августа 2014  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Львова Г.В., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

защиты в лице адвоката филиала № 9 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Солодовникова Д.В., представившего удостоверение № 73/999, выданное 09 марта 2010 года и ордер № 60 от 26 августа 2014 года,

при секретаре судебного заседания Булатове И.Б.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осужденного Лыкова А.Н., его защитника адвоката Чугунова П.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Нагорного В.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года, которым

 

ЛЫКОВ А*** Н***, ***,

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2014 года. 

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Лыков А.Н. признан  виновным  в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 

В апелляционных жалобах осужденный Лыков А.Н., не соглашаясь с приговором суда и не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел признанные им смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ***. Считает, что постановленный в отношении него приговор необходимо изменить, и, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лыкова А.Н., адвокат Чугунов П.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное Лыкову А.Н. наказание является  несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Защитник полагает, что суд первой инстанции, признав наличие целого ряда смягчающих наказание Лыкова А.Н. обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, ***  не в полной мере учел их при решении вопроса о виде и мере наказания, назначенного Лыкову А.Н. наказания. Автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись все основания для назначения Лыкову А.Н. минимального наказания, в с связи с чем просит постановленный в отношении Лыкова А.Н. приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Нагорный В.А. просит приговор суда отменить, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Лыкову А.Н. наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование доводов апелляционного представления  государственный обвинитель ссылается на положения ч.2 ст.43 УК РФ,  в соответствии с которыми  лишь справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного наказания, включая цели общей и частной превенции.  По мнению автора представления, то обстоятельство, что Лыков А.Н. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств,  свидетельствует о том, что исправительное воздействие назначенного судом наказания не было реализовано.  Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступления. Просит приговор в отношении Лыкова А.Н. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

 

В судебном заседании адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного Лыкова А.Н. и адвоката Чугунова П.В., просил постановленный в отношении Лыкова А.Н. приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом всей совокупности обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими. 

 

Прокурор Хуртина А.В., возразив против доводов жалоб осужденного и его защитника, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Лыкова А.Н., адвоката Чугунова П.В., апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Нагорного В.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Лыковым А.Н.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Лыков А.Н. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Лыков А.Н. согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденного ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

Вместе с тем, квалифицировав действия Лыкова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции не учел, что согласно предъявленному Лыкову А.Н. органами предварительного расследования обвинению, он, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 апреля 2014 года, в не установленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой не менее 2,71 грамма, для личного употребления, без цели сбыта, которое стал незаконно хранить при себе. 23 апреля 2014 года около 21 часа 30 минут на лестничной площадке третьего этажа  второго подъезда дома *** Лыков А.Н. был задержан сотрудниками Мо МВД РФ «***», которые в ходе личного досмотра Лыкова А.Н. обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 2,71 грамма.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, по настоящему делу требования закона в части установления события преступления, связанного с незаконным приобретением Лыковым А.Н. наркотического средства, выполнены не были, поскольку органом предварительного расследования не были установлены время, место и способ незаконного приобретения Лыковым А.Н. наркотического средства героин в крупном размере.  Между тем, установление времени совершения преступления в данном случае имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст.78 УК РФ.  Допущенная же органом предварительного расследования формулировка времени незаконного приобретения  Лыковым А.Н. наркотического средства героин без цели сбыта  в крупном размере -  «…не позднее 23 апреля 2014 года…», относит событие деяния в бесконечно прошлое время, в связи с чем, не исключается его совершение и за пределами срока давности. Поскольку по делу имеется неустранимое сомнение по вопросу о дате совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  из осуждения Лыкова А.Н.  по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

 

При назначении Лыкову А.Н. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,  наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание Лыковым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  расследованию преступления, ***. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Лыкову А.Н. вида и меры наказания, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ  и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Лыкову А.Н. наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах Лыков А.Н. и адвокат Чугунов П.В.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Лыкова А.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Лыковым А.Н. преступления.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Однако, учитывая изменение объема обвинения Лыкова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с исключением его осуждения за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание подлежит снижению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года в отношении  Лыкова А*** Н*** изменить, исключить из приговора осуждение Лыкова А.Н. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считать Лыкова А.Н. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Снизить назначенное Лыкову А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лыкова А.Н. и адвоката Чугунова П.В.,  апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Нагорного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи