УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33 – 2988/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шаранина
С*** П*** – Дамаевой Э*** Р*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шаранина С*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «САК «Энергогарант» о
взыскании страхового возмещения в размере *** руб., морального вреда ***
руб., штрафа в размере 50% от
присужденной в пользу истца суммы; к открытому акционерному обществу «Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.,
морального вреда *** руб., штрафа в
размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «САК «Энергогарант» и открытого акционерного
общества «Страховая компания «Альянс» судебных расходов в виде расходов на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление
нотариально удостоверенной доверенности на представителя – *** руб., отказать.
Взыскать с Шаранина
С*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский
центр судебной экспертизы!%» расходы на проведение экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаранин С.П.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс»),
обществу с ограниченной ответственностью «САК «Энергогарант» (ООО «САК
«Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
Исковые требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Мазда 6, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
04.03.2014 в 06 час. 05 мин. в районе дома № *** по 10 пр. И*** в Заволжском районе г. Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный
знак ***, Гильмутдинов И.Д. на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Риск гражданской
ответственности Гильмутдинова И.Д. застрахован в ОАО САК «Энергогарант». Кроме
того, Гильмутдинов И.Д. 27.01.2014 заключил договор добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СК «Альянс»
полис серии *** № *** с лимитом
ответственности *** рублей.
Для определения
оценки ущерба истец обратился к ИП Романову А.В., согласно отчету стоимость
восстановительного ремонта составляет *** руб. Почтовые расходы по отправке
телеграммы на осмотр автомобиля составили *** руб.
По уточненным в ходе
рассмотрения требованиям просил суд
взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу материальный ущерб в
размере *** руб., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
с ОАО «СК «Альянс» материальный ущерб в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в
размере 50 % от присужденной суммы; с
ответчиков - судебные расходы *** руб., в том числе расходы на оплату услуг
представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шаранина
С.П. – Дамаева Э.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение
является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Вывод суда о не предоставлении доказательств по периоду
восстановления по предыдущим ДТП, объемах восстановительных работ является
необоснованным, так как законодательством не предусмотрено предоставления таких
сведений. Кроме того, полагает, что эксперту, вопреки ходатайствам сторон об
истребовании дел по факту других ДТП, представлены не все материалы для дачи
заключения.
Отмечает, что со стороны истца представлено
достаточно доказательств, а также выводы эксперта подтверждают позицию истца.
Вместе с
тем, ссылка в решении о неоднократных ДТП с участием истца, не основаны
на законе, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд
апелляционной инстанции не явились,
надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора
имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела
следует, что Шаранин С.П. является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***.
Гильмутдинов И.Д. является собственником автомобиля ВАЗ-21013,
государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Гильмутдинова И.Д. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по
договору ОСАГО (страховой полис *** № ***), а также в ОАО СК
«Альянс» по договору ДСАГО
(полис *** от 27.01.2014 серии *** № ***) на страховую сумму *** рублей.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 04.03.2014 *** № *** Гильмутдинов
И.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за
нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В добровольном
порядке страховое возмещение страховыми компания выплачено не было.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими
изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Шаранин С.П. заявил
к ООО «САК «Энергогарант» и ОАО СК «Альянс»
требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в
результате ДТП, произошедшего 04 марта 2014 года в г. Ульяновске в районе дома
№ *** по 10 пр. И*** по вине водителя ВАЗ-21013, государственный
регистрационный знак *** Гильмутдинова И.Д., не уступившего ему дорогу на
перекрестке неравнозначных дорог, его автомобилю «Мазда 6», государственный
регистрационный знак *** причинены повреждения, стоимость устранения которых
составляет более 300 тыс. руб.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств со стороны истца об объеме
повреждений, причиненных автомобилю в ДТП, размере расходов, необходимых для
приведения автомобиля в состояние до ДТП, произошедшего 04 марта 2014 года, и
наличии материального ущерба, суд обоснованно отказал Шаранину С.П. в
удовлетворении заявленных требований.
Как следует из
материалов дела с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мазда
6», государственный регистрационный знак *** были совершены ДТП - 07.02.2013,
08.04.2013, 30.07.2013, 23.10.2013, 04.03.2014.
Как установил суд
первой инстанции, по некоторым ДТП механизм образования повреждений, объем
повреждений на автомобиле «Мазда 6» является тождественным. В частности, при
ДТП 30 июля 2013 года с участием автомобиля «Тойота Авенсис» у автомобиля
«Мазда 6», принадлежащего истцу были повреждены: капот, передний бампер,
2передних крыла, 2 передние фары, решетка радиатора, парктроник. Решетка
бампера, передний государственный регистрационный знак, 2 противотуманные фары,
2 подушки безопасности.
От ДТП,
произошедшего 04 марта 2014 года, у автомобиля «Мазда 6» повреждены: передний
государственный регистрационный знак, передний бампер, передние парктроники,
решетка радиатора, капот, 2 блок фары, подушка безопасности водителя, подушка
безопасности пассажира, передние ремни безопасности.
По пояснениям
представителя истца автомобиль был восстановлен, однако доказательств в
обоснование данного пояснения стороной истца представлено не было.
Для определения возможности образования
повреждений автомобиля «Мазда 6» в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2014
года, районный суд назначил экспертизу, обязав истца представить поврежденный
автомобиль на осмотр эксперту. Определение суда в указанной части исполнено не
было, автомобиль истцом на осмотр эксперту представлен не был.
Доказательства того, в каком состоянии
автомобиль истца находился до указанного ДТП, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.7 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 4 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою
гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом,
могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай
недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а
также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску
по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу закона при предъявлении требования о
выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит
доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем
требование.
Согласно заключению эксперта от 09.06.2014 №
321 подтвержден контакт автомобилей ВАЗ 21013 и «Мазда 6», при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия 04.03.2014 года. Исключить возможность
образования какого-либо повреждения автомобиля «Мазда 6», из указанных в
материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия не
представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Мазда 6» без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – ***
руб.
Учитывая, что заключение эксперта выполнено
лишь по материалам дела в рамках рассматриваемого события без осмотра
транспортных средств, без учета указанных выше обстоятельств, а суждение
относительно повреждений подушек безопасности сделано исходя лишь из
возможности их срабатывания при данном механизме ДТП, районный суд пришел к
обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного автомобилю ущерба и
отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия находит правильными выводы
суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шаранина С.П. о взыскании с
ответчиков материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля,
поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения
имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2014,
при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом
необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что имеющиеся в
автомобиле истца повреждения могли быть получены при ДТП от 04.03.2014, судебной
коллегией отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае именно совокупность имеющихся
в деле доказательств позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных
исковых требований.
Судебная коллегия с оценкой обстоятельств
дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна,
оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда
первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шаранина С*** П*** – Дамаевой Э*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
