УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело
№ 33-2945/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 сентября 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гафурова
И*** А***, Гафуровой Г*** Г*** – Кулешева М*** Г*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гафурова И*** А***, Гафуровой Г*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Гафурова И*** А***, Гафуровой Г*** Г***
неустойку в размере *** рублей каждому,
штраф в размере *** рублей каждому.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истцов Кулешева М.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гафуров И.А.и
Гафурова Г.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад-2» (далее ООО «Запад-2») о взыскании неустойки.
В обоснование
исковых требований указали, что 14.05.2012 между ними и ООО
«Запад-2» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома по проспекту ***, дом *** в Заволжском районе г.Ульяновска.
Объектом долевого строительства
по данному договору является трехкомнатная квартира № ***, расположенная в
подъезде № *** на *** этаже, предварительной проектной площадью 79,92 кв.м. Цена
договора составляет *** руб.
Согласно условиям договора (п. 2.8.), срок завершения строительства
дома установлен ориентировочно 01.03.2013, срок передачи объекта участнику - не
позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой
выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Передача объекта строительства участникам состоялась 29.07.2013,
просрочка составила 59 дней.
01.08.2013 они обратились к ответчику с претензией, ответ на которую
до настоящего времени не получили.
Ссылаясь на положения. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы
просили взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи им жилого
помещения в размере *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гафурова И.А. и Гафуровой Г.Г. – Кулешев М.Г. просит
решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание,
что согласно условиям договора завершение строительства и ввод в эксплуатацию
дома должны состояться не позднее 01.03.2013, а передача объекта не позднее
31.05.2013. Фактическая передача объекта состоялась с нарушением срока
29.06.2013, что не отрицалось ответчиками. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, автор
жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку эта
мера призвана защищать более слабую сторону договора – потребителя и не зависит
от наступления неблагоприятных последствий для заказчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору
участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости (ст.4).
Застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).
Обязательства
участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в
полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания
сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства (ч.2 ст.12 )..
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)
Из материалов дела
следует, что 14.05.2012 между ООО «Запад-2», именуемым «застройщик», с одной
стороны, и Гафуровой Г.Г., Гафуровым И.А., именуемыми «участниками», с другой
стороны, был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома
(далее по тексту - договор).
Согласно п. 2.1
договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и
или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества,
а именно многоквартирный жилой дом №*** (по генплану) в 12 строительном
квартале HЛP (далее -дом), и после получения разрешения на ввод Дома в
эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в
п.2.2. договора (далее - объект), а Участник обязался уплатить обусловленную
договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Объектом договора является квартира (проектный номер ***),
расположенная на *** (***) этаже второго подъезда (секции У1 по проекту)
многоквартирного жилого дома №***, общая площадь которой с учетом площади
балкона/лоджии составляет 79,92 кв.м (п. 2.2 договора).
Как следует из п. 5.2 договора, его цена составляет *** руб.
В соответствии с
условиями договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01 марта
2013 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть
изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости
от фактических сроков завершения строительства дома (п. 2.8 договора).
В соответствии с п. 2.9. договора срок передачи объекта участнику - не
позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
22 мая 2013 года администрацией города Ульяновска выдано разрешение на
ввод объекта в эксплуатацию.
Передача объекта строительства участникам состоялась 29 июля 2013
года.
Оценив
представленные доказательства и проанализировав условия договора, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что крайней датой передачи квартиры участникам
строительства является 03 июня 2013
года.
Указанный вывод
сторонами не оспаривается.
Поскольку в
предусмотренный законом срок квартира не была передана истцам, суд согласился с
их доводами о наличии оснований для взыскания неустойки.
Обращаясь в суд с
данным иском, Гафуровы Г.Г. и И.А. просили взыскать неустойку в размере ***.
В отзыве на исковое
заявление и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил
снизить размер неустойки.
Принимая во внимание
наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки,
учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения
обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при
применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона,
суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию
неустойки до *** руб. ( по *** руб. в пользу каждого из
истцов).
В соответствии со
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ
осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих
принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу,
речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для
установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения
обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом,
решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения
обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств,
сложившихся между сторонами правоотношений.
Из смысла положений
п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности,
носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Согласно п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут
приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого
отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг,
сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия
полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его
определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной
ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для
истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.
Судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции
подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым исправить
арифметическую ошибку в части размере штрафа, подлежащего взысканию
в пользу каждого из истцов, допущенную в резолютивной
части решения суда. Как следует
из мотивировочной части решения суда, размер штрафа определялся как 50%
от суммы взысканной неустойки (***).. При этом в мотивировочной части решения
суд правильно указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
истцов, составляет *** руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию
в пользу каждого из истцов, составляет *** руб. (***.), однако в резолютивной
части решения суд указал - *** руб.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гафурова И*** А***,
Гафуровой Г*** Г*** – Кулешева М*** Г*** – без удовлетворения.
Исправить
арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения суда, указав
сумму штрафа, взысканного в пользу Гафурова И*** А*** и Гафуровой Г*** Г***, -
по *** руб. каждому.
Председательствующий
Судьи
