У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33-2901/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сермолотовой Н*** К*** - Безбородова П*** А*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сермолотовой Н*** К*** к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Взыскать с Сермолотовой Н*** К*** расходы по проведению судебной экспертизы в
пользу автономной некоммерческой организации «НИИ Судебной экспертизы» в
размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сермолотова Н.К. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать страховое возмещение
(либо выдать направление на СТОА на ремонт автомобиля), величину УТС, расходы
по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению
доверенности, по оплате услуг представителя, штраф за нарушение прав
потребителей.
Свои
требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Mokka, застрахованный по договору
добровольного страхования в ЗАО «МАКС». *** года она обнаружила, что в результате противоправных
действий третьих лиц, автомобиль получил механические повреждения в виде
царапин по всему кузову. Постановлением органов полиции в возбуждении
уголовного дела было отказано. Обращение
к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сермолотовой Н.К. - Безбородов П.А. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы суда противоречат выводам судебной экспертизы. Так, эксперт в
заключении не опровергает образования повреждений на автомобиле при заявленном
истцом событии, имевшем место *** года. Суд не учел, что сигнализация не должна
была сработать при нанесении третьими лицами повреждений. Отсутствие в
материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах образования повреждений
на автомобиле истца, не может служить
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по
мнению автора жалобы, не имеет существенного значения то обстоятельство, в
результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в результате ДТП или в результате действий
третьих лиц, поскольку данные события охватываются одним понятием «Ущерб».
Поскольку истец, ответчик,
третье лицо, а также их представители, были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Сермолотовой Н.К. на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel Mokka, застрахованный ***
года в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования (полис ***), которым
предусмотрено, что страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по
направлению страховщика.
Как следует из
материала № ***, Сермолотова Н.К. *** года обратилась в УУП ОП № *** (по
обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновску с
заявлением, в котором просила «зафиксировать факт механических повреждений
автомобиля» причиненных в период с *** года по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***.
Постановлением должностного
лица УУП ОП № *** (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г.
Ульяновску от *** года в возбуждении уголовного дела было отказано по *** УПК
РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
*** года истец
обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,
произошедшего *** года, - автомобилю в результате противоправных действий
третьих лиц причинены механические повреждения (царапины по всему кузову
автомобиля).
Последний документ
истец представил ответчику *** года (реквизиты счета в банке).
Ответчик выплату
страхового возмещения истцу в денежном выражении не выплатил, выдал *** года
направление на СТОА, как это предусмотрено договором страхования.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Сермолотова Н.К. полагала, что страховое возмещение должно
быть выплачено в денежном выражении.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-
и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере ущерба и
одномоментности образования всех повреждений в результате заявленного
Сермолотовой Н.К. события, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО НИИ «С***».
Из экспертного
заключения от *** усматривается, что:
- на экспертизу
автомобиль Opel Mokka представлен в частично отремонтированном состоянии;
- с технической
точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле Opel
Mokka при обстоятельствах происшествия от *** года;
- разграничить время
образования повреждений (одномоментность) не представилось возможным, поскольку
автомобиль Opel Mokka на осмотр представлен в частично восстановленном
состоянии (произведена полировка поврежденных кузовных элементов, устранены
доаварийные повреждения, зафиксированные в акте осмотра №*** года);
- информация об
эксплуатационных повреждениях автомобиля на момент происшествия отсутствует.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания наличия объема (количества)
повреждений застрахованного имущества, и, следовательно, размер страхового
возмещения, лежит на истце.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы размер причиненного ущерба, в результате противоправных
действий третьих лиц в период с *** года, истцом в суд первой инстанции
представлено не было.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
С указанными
выводами суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции, поскольку
они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального
права.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
истцом не был доказан факт образования в период с *** года всех механических
повреждений на автомобиле Opel Mokka при заявленных ею обстоятельствах.
Из указанного выше материала
№ *** и имеющегося в нем протокола осмотра места происшествия усматривается,
что само место происшествия по проспекту Г*** не осматривалось, должностным
лицом полиции не предпринимались никакие меры для выявления лиц, причастных к
данному преступлению и очевидцев происшествия.
Согласившись с
отказом в возбуждении уголовного дела по основанию - отсутствие события
преступления, истец тем самым лишила страховую компанию - возможности проверить
обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем
оценки характера повреждений.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Сермолотовой Н*** К*** - Безбородова П*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
