У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-2895/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Песковой
А*** Х*** - Мурыгина И*** С*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Песковой А*** Х*** к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Песковой А*** Х*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью
автономной некоммерческой
организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пескова А.Х. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по
страховым случаям от *** года, от *** года, величины УТС, досудебных расходов,
штрафа.
Свои
требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль
Toyota Camry, застрахованный по договору добровольного
страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». ***
года её муж Песков Д.А. оставил автомобиль на парковке по адресу: г. Ульяновск,
пр. В***. На следующий день, *** года, им было обнаружено, что автомобилю
действиями третьих лиц причинены механические повреждения: разбито переднее
левое стекло; сколы на дисплее мультимедийной системы, блока управления
климат-контролем; задиры на панели приборов, панели облицовки и др. *** года она
обнаружила на своем автомобиле, оставленном на парковке по адресу: г. Ульяновск,
пр-т. Т***, механические повреждения: нарушение ЛКП на капоте, на левом
переднем крыле; царапины на блок - фаре передней левой; задир на левом переднем
диске и др. Её обращения в ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового
возмещения по обоим случаям оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Песковой А.Х. - Мурыгин И.С. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является
несостоятельным и противоречит материалам проверок по данным случаям,
проведенными сотрудниками полиции, у которых не возникало сомнений по поводу
образования всех повреждений при заявленных событиях от *** года.
Поскольку истец, ответчик,
а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Песковой А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, застрахованный *** года в ЗАО
«Гута-Страхование» по договору добровольного страхования (полис № ***), по
страховым рискам: «повреждение», «хищение», со страховой суммой ***.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что *** года Песков
Д.А. обратился в УУП ОП № *** (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД
России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности
неизвестное лицо, которое повредило автомобиль Toyota Camry, находившегося возле дома № *** по проспекту С*** г.
Ульяновска.
Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании *** УПК РФ, т.е. за
отсутствием события преступления.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что *** года Песков
Д.А. обратился в УУП ОП № *** (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД
России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил привлечь к
ответственности лиц, повредивших автомобиль Toyota
Camry, находившегося возле дома № *** по проспекту Г*** г. Ульяновска.
Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании *** УПК РФ, т.е. за
отсутствием события преступления.
Истец *** года
обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения в
связи с повреждением автомобиля, соответственно по событию от *** года и от ***
года.
Страховая компания
выплату Песковой А.Х. страхового возмещения не произвела, поскольку возникли
сомнения в наступлении страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам
причинения повреждений автомобилю.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о наступлении страховых случаев, не была
достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения, по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Из экспертного
заключения от *** года № *** усматривается, что, поскольку исследуемый
автомобиль на экспертный осмотр представлен не был:
- по случаю от ***
года определить способ проникновения в салон транспортного средства,
определить, открывались ли двери, определить соответствие заявленных
повреждений и, какие повреждения могли образоваться в этот период, а также факт
срабатывания сигнализации, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** без
учета износа;
- по случаю от ***
года определить, носят ли повреждения
автомобиля единовременный характер
возникновения или они могли быть получены в ходе обычной эксплуатации, не предоставляется возможным, провести
сравнительное исследование повреждений, имеющихся на автомобиле, не
представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет ***
без учета износа;
- величина УТС
составляет - ***.
Оснований не доверять
заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта.
Исходя из смысла ст.
ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения,
страховое событие должно быть признано страховым случаем.
Вместе с тем Песковой
А.Х. по настоящему делу не представлено доказательств наступления заявленных ею
событий, которые могли быть признаны страховыми случаями.
Объяснения истца и
её представителя об обстоятельствах получения автомобилем повреждений не
подтверждены соответствующими доказательствами.
Отказные материалы,
составленные сотрудниками полиции по заявлению мужа истца, не позволяют
соотнести указанные в них повреждения автомобиля с определенными страховыми
событиями и наличием причинно-следственной связи между этими событиями и
имеющимся вредом.
Как следует из текстов
постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, они были вынесены
сотрудниками полиции на основании *** УПК РФ (за отсутствием события
преступления), поскольку не удалось выявить, что в отношении имущества Песковой
А.Х. совершены какие-либо преступления.
То обстоятельство,
что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами был определен размер
стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС, само по себе не
может служить основанием для удовлетворения иска Песковой А.Х.
Экспертное
заключение в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств,
которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указано выше,
эксперты в своем заключении указали, что по представленным на исследование
материалам имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения
механических повреждений на автомобиле Toyota
Camry, а не об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли
быть образованы.
Следовательно, из
экспертного заключения, с технической точки зрения, невозможно определить, какие
повреждения могли быть образованы в результате конкретного события (*** года),
а также определить способ их возникновения.
Поэтому определение
экспертами стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что
наступило само страховое событие, с которым истец связывает свои требования к
страховщику.
Поэтому доводы апелляционной
жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Песковой А*** Х*** - Мурыгина И*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
