У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2811/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Андреевой О*** Н*** - Бикулова С*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Андреевой О*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Андреевой О.Н. - Бикулова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО
«Страховая группа «АСКО» Минхаерова М.М. и Абаина А.Г., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о
взыскании страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ с *** года по день
вынесения решения суда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В
обоснование иска указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного
страхования ***.
По условиям договора
было застраховано нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв. м, расположенное
по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, улица ***, номера на поэтажном
плане ***, кадастровый (или условный) номер ***, страховая сумма определена в
размере ***, в том числе, по риску «Утрата права собственности».
*** года произошёл
страховой случай по риску «Утрата права собственности».
Постановлением
одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от *** года расторгнут договор об инвестировании
строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в
Заволжском районе г. Ульяновска, западнее жилого дома по ул. *** (строительный
номер) от *** года, заключенный между ней и Подлегаевым А.В., признано
отсутствующим зарегистрированное право собственности за ней (Андреевой О.Н.) на
застрахованный объект недвижимости.
Её обращение к
ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андреевой О.Н. - Бикулов С.А. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что Андреева О.Н. не нарушала своих обязательств по оплате
помещений в сроки, предусмотренные договором об инвестировании от ***.
Указанный договор был заключен в соответствии с договором от *** года № *** «О
реализации инвестиционного проекта». Оплату по договору от *** года № ***
Андреева О.Н. производила в ООО «П***» в соответствии с письмом этого общества.
На момент заключения договора инвестирования строительства Подлегаев А.В.
являлся единственным учредителем ООО «П***». В связи с этим она внесла в кассу
ООО «П***» по приходно-кассовым ордерам денежную сумму в размере ***. Таким образом, оплату по договору от *** года № ***
она с согласия Подлегаева А.В. произвела в полном объеме ***.
Поскольку истец, третьи
лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что *** года между ООО «П***» и Подлегаевым А.В. был заключен
договор «О реализации инвестиционного проекта» № ***.
*** года по акту
приема-передачи застройщик-инвестор передал, а соинвестор принял в
собственность здание торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, инвентарный номер ***,
находящееся на земельном участке площадью 5783,0 кв. м с кадастровым номером ***.
*** года в Акт
приема передачи от *** года внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей
редакции:
«Во исполнение
договора N *** о реализации инвестиционного проекта от *** года застройщик-инвестор
передал, а соинвестор принял в собственность помещение общей площадью 177,2 кв.
м, назначение: нежилое, на поэтажном плане N: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, а также помещение общей площадью 8 934,8 кв. м, назначение:
нежилое, на поэтажном плане подвал 1 - 64; 1этаж: 1, 2, 29 - 71; 2 этаж: 1 -
34; 3 этаж: 1 - 42; 4 этаж: 1 - 24; выход на кровлю: 1, 2, расположенные в
здании торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой, находящемся по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, инвентарный номер ***, литера А, на земельном
участке площадью 5 783,0 кв. м с кадастровым номером ***».
*** года за Подлегаевым
А.В. было зарегистрировано право собственности на помещения, назначение нежилое:
- общей площадью
177,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 3 - 15, адрес объекта: г.
Ульяновск, ул. ***, помещения 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;
- общей площадью
8934,8 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1 - 64; 1 этаж: 1, 2, 29 - 71;
2 этаж: 1 - 34; 3 этаж: 1 - 42; 4 этаж: 1 - 24; выход на кровлю: 1, 1, адрес
объекта: г. Ульяновск, ул. ***.
Договором от ***
года № *** было предусмотрено, что Подлегаев А.В. имеет право заключать
договоры на инвестирование строительства торгово-развлекательного комплекса с
детской площадкой как с юридическими, так и с физическими лицами, в пределах
своей доли.
*** года между Подлегаевым
А.В. (инвестор) и Андреевой О.Н. (соинвестор) был заключен договор № *** об
инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской
площадкой.
Согласно п. 1.3.
договора предметом инвестирования является помещение, расположенное на 1 этаже
Комплекса в осях 1 - 4 и Е 1 - К, общая площадь составляет 211,58 кв. м.
В пункте 3.1.
договора сторонами согласована цена договора, которая составляет ***.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от *** года (***) Андреевой
О.Н. на праве собственности принадлежат помещения площадью 202,7 кв. м, этаж 1,
номера на поэтажном плане 16 - 28, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
условный номер объекта ***.
Основанием для
государственной регистрации права собственности Андреевой О.Н. послужили:
договор о реализации инвестиционного проекта от ***; договор об инвестировании
строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой от ***
года № ***; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** года № ***; акт
приема-передачи от *** года.
*** года между ООО
«СГ «АСКО» и Андреевой О.Н. был заключен
договор комплексного ипотечного страхования ***.
Договором было
застраховано недвижимое имущество - помещения (конструктивные элементы),
назначение: нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном
плане 16-28, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, улица ***, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.
В соответствии с п.
2.1 договора страхования страховыми рисками являются: «Гибель имущества» и «Утрата
права собственности».
Страховым случаем по
риску «Утрата права собственности» является событие, вследствие которого залогодатель
утратил объект залога в результате прекращения на него права собственности,
если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение
суда, принятое по основаниям, в том числе (п. 2.2.3):
а) наличия
недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право
собственности на предмет страхования (договор, свидетельство и т.п.), или
документов, являющихся основанием для совершения сделки (доверенность, справка
и т.п.);
г) сохранения права
собственности, пользования, владения, распоряжения на предмет страхования у
третьих лиц после приобретения его залогодателем.
Согласно п. 4.6
договора страхования страховщик не отвечает при наступлении страхового случая
по риску «Утрата права собственности», в том числе:
- по требованиям,
возникающим по фактам, ситуациям, которые на дату начала действия договора
страхования были известны страхователю и (или) залогодателю, или страхователь и
(или) залогодатель должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению
в его адрес искового требования, или по которым залогодатель получил
уведомление согласно условиям предшествующего страхования (п. 4.6.1).
Между Подлегаевым
А.В. и Андреевой О.Н. возник спор по оплате по договору инвестирования от ***
года № ***.
В связи с этим Подлегаев
А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Андреевой О.Н., в котором просил
расторгнуть договор инвестирования от *** года № *** и признать
недействительным зарегистрированное право собственности Андреевой О.Н. на объект
недвижимости.
Постановлением
одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от *** года иск П*** А.В. был
удовлетворен в полном объеме, договор инвестирования от *** года № ***
расторгнут, а зарегистрированное право собственности Андреевой О.Н. на спорный
объект недвижимости признано отсутствующим.
Из постановления
суда следует, что расторжение договора стало возможным из-за того, что Андреева
О.Н. денежные средства по договору инвестирования от *** Подлегаеву А.В. не передавала,
помещения от него не получала.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Иными словами, для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его
наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь
между событием и причиненными убытками.
Поскольку постановление
арбитражного апелляционного суда от *** года вступило в законную силу, то в
соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства являются
преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как указано выше,
постановлением апелляционного арбитражного суда было установлено, что Андреева
О.Н. нарушила обязательства по оплате помещений в сроки, предусмотренные
договором, и, следовательно, право собственности на спорное имущество у нее не
могло возникнуть.
В связи с этим
арбитражным судом было признано отсутствующим зарегистрированное право
собственности Андреевой О.Н. на застрахованное по договору комплексного
ипотечного страхования имущество.
Поэтому вывод суда о
том, что страховой случай по риску «Утрата права собственности»,
предусмотренный подпунктами «а» и «г» п. 2.3 договора комплексного ипотечного
страхования, не наступил, и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения
иска о взыскании страхового возмещения и других исковых требований не имеется,
признается судом апелляционной инстанции правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на
то, что Андреева О.Н. не нарушала своих обязательств по оплате спорных помещений
и внесла за них оплату в полном объеме, в рамках настоящего дела не могут быть
приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на оспаривание обстоятельств,
установленных постановлением арбитражного суда, и, следовательно, подлежат
оспариванию в ином судебном порядке.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014ьгода оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Андреевой О*** Н*** - Бикулова С***я А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи