У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Романова М.А.                                                                        Дело № 33- 2994/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В.и Бабойдо И.А. ,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасевич М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бурова В*** Б*** удовлетворить.

Вселить Бурова В*** Б*** в квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Протасевич М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бурова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Буров В.Б. обратился в суд с иском к Протасевич М.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***

Собственником 5/8 доли в праве на указанную квартиру является Протасевич М. В.

В период его отбывания наказания в колонии ЮИ-78/3 г.Димитровграда Ульяновской области, он был выписан с постоянного места жительства по  неизвестной ему причине. В указанной квартире остались его вещи и документы на квартиру. После освобождения из колонии ответчица отказалась выдать ему документы на квартиру.

Документы на квартиру он восстановил, после чего 03.03.2014 вновь прописался по указанному адресу. Узнав об этом, Протасевич М.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрировалась в спорной квартире 24.03.2014. До настоящего времени Протасевич М.В. чинит ему препятствия в пользовании  квартирой, в квартиру его не пускает.

Просил суд вселить его в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Протасевич М.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно не применил к спорным отношениям ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой право собственника при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения в соответствии с принадлежащей ему долей может быть реализовано иным способом. Поскольку соглашение между собственниками не достигнуто, полагает, что вселение в квартиру возможно только после определения судом порядка пользования жилым помещением.

Указывает, что вселение истца нарушает её права и права её несовершеннолетней дочери, поскольку истец ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, халатно относится к жилому помещению, ранее устраивал в квартире пожары. Кроме того, проживая в спорном жилом помещении, истец не оплачивал  жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у него образовалась  задолженность в размере ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Буров В.Б. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, на основании свидетельства о праве на наследство  по завещанию от 04.05.2007 (л.д.77).

Ответчик Протасевич М.В. является собственником 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 21.09.2013 (л.д.100).

Ранее указанная доля квартиры принадлежала племяннику Бурова В.Б. – Б*** А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию  от 05.07.2011 (л.д.84).

Квартира имеет общую площадь 45 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,47 кв.м (проходная) и 13,73 кв.м (изолированная).

Суд первой инстанции, установив право собственности истца на долю в спорной квартире, руководствуясь ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Бурова В.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

С решением суда и мотивами, приведенными в его обоснование, судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Буровым В.Б. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Судом установлено, что права Бурова В.Б., как собственника квартиры, расположенной по адресу: Ульяновск, ул. ***, нарушены, ответчицей указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что истец является собственником 3/8 долей спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в квартире имеется одна проходная комната, в связи с чем невозможно вселение истца в данную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вселение истца в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение в отношении неё уголовного преступления (угроза убийством), основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о невозможности их проживания в спорном жилом помещении.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что, зная об  указанных фактах, которые имели место в сентябре 2010 года, а также о наличии между сторонами крайне неприязненных отношений, ответчица, тем не менее, приобрела долю квартиры, где вторым сособственником является Буров В.Б., именно  после освобождения его из мест лишения свободы.

.Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасевич М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи