УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело №
33-2992/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хилова Ф*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Иск закрытого акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» к Хилову Ф*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хилова Ф*** В*** в пользу
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по
кредитному договору № *** от 01 декабря 2011 года в
сумме ***., в том числе: основной долг – ***., проценты по кредиту – ***.,
плата за пропуск платежей по графику – *** рублей, неустойку – *** рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ЗАО «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд
с иском к Хилову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2011 года Хилов Ф.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт»
с заявлением, просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого
открыть банковский счет и предоставить кредит на сумму *** руб. под 36% годовых
на срок 1098 дней. Банком предложение клиента принято, между банком и Хиловым
Ф.В. заключен кредитный договор, клиенту открыт счет, зачислена сумма *** руб.
Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность,
а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные
за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. В соответствии с п.
6.3 Условий при пропуске клиентом очередного платежа, банк вправе потребовать
от клиента по своему усмотрению погасить просроченную часть задолженности, либо
погасить задолженность полностью. С января 2013 года никаких внесений на счет
ответчиком не осуществлялось, в связи с чем возникла задолженность. 02 мая
2013 года банком выставлено
заключительное требование об оплате
полной суммы задолженности в размере ***
руб. со сроком оплаты до 02 июня 2013 года и направлено ответчику. По окончании срока
оплаты, указанном в заключительном
требовании, денежные средства на счет не поступили.
Ссылаясь на то, что до настоящего момента
требования, содержащиеся в заключительном требовании ответчиком не исполнены,
истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору
о предоставлении потребительского
кредита от 01 декабря 2011 года в
размере ***., состоящую из суммы основного долга – ***., процентов по кредиту –
***., платы за пропуск платежей по графику – *** руб., неустойки за просрочку
исполнения обязательства по оплате заключительного требования - ***., а также
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хилов Ф.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания платы за
пропуск платежей по графику в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб.,
и вынести в указанной части новое решение об отказе в
удовлетворении данных требований.
При этом указывает на то, что соглашение о неустойке между сторонами
кредитного договора достигнуто не было,
поскольку условиями договора не установлены четкие основания и сроки
направления клиенту заключительного требования. Кроме того, он не получал
заключительное требования, о его наличии ему стало известно только в суде.
Также считает, что истцом не доказан
размер платы за пропуск очередного платежа, сумма *** руб. расчетом не
подтверждена. Суд не учел, что в настоящее время он является безработным, в
связи в с чем взысканный размер неустойки существенно ухудшает его материальное
положение. Кроме того указывает, что в момент рассмотрения гражданского дела он
находился в г.Москве, извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал,
вследствие чего был лишен возможности заявить свои возражения в судебном
заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк
Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Хилова Ф.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст.
811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 01 декабря 2011 года Хилов Ф.В. обратился в ЗАО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением-офертой, в котором предлагал заключить с ним кредитный
договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить ему кредит в
размере *** руб., под 36 % годовых, на срок 1098 дня.
Банк предложение
клиента принял, открыл ответчику счет, на который зачислил *** руб., что
подтверждается выпиской из лицевого счета Хилова Ф.В. (л.д.51-53).
Согласно графику
платежей, ответчик должен был вносить ежемесячно платеж, включающий в себя
проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Окончательный срок
возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен 02 декабря 2014 года.
Судом первой
инстанции установлено, что начиная с января 2013 года ответчик в указанные договором сроки обязательства по
договору не исполняет.
Согласно п. 6.3
Условий предоставления потребительских кредитов, при пропуске клиентом
очередного платежа, банк вправе потребовать от клиента по своему усмотрению
погасить просроченную часть задолженности, либо погасить задолженности
полностью.
02 мая 2013 года
банком в адрес ответчика выставлено заключительное требование об оплате
задолженности по договору в полном объеме в срок до 02 июня 2013 года.
Согласно п. 11.1.
Условий, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования
банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от
суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый день
просрочки.
Из представленного
суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика перед
истцом составляет ***., в том числе:
сумма основного долга – ***., проценты
по кредиту – ***., плата за пропуск платежей по графику – *** руб., неустойка
за просрочку исполнения обязательства по оплате заключительного требования - ***.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер
неустойки до *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы Хилова Ф.В. о том, что между сторонами кредитного договора
не было достигнуто соглашение о размере неустойки, не могут быть приняты во
внимание.
Согласно.п. 6.3. Условий предоставления
потребительских кредитов, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив с этой целью клиенту заключительное
требование.
В силу п.11.1 Условий, в случае нарушения
клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять
подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности,
указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.
С Условиями предоставления
потребительских кредитов Хилов Ф.В. был
ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на
предоставление кредита, графике платежей, Условиях предоставления кредита.
Из материалов дела следует, что
заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме было направлено
Хилову Ф В. 02.05.2013 по адресу, указанному им в анкете к заявлению (л.д13).
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что указанное требование Хиллов Ф.В. не получал, не является основанием для
освобождения от уплаты неустойки, поскольку адрес, по которому было направлено
заключительное требование, указан ответчиком в заявлении в качестве адреса для корреспонденции.
В силу п.6.4
Условий неполучение клиентом заключительного требования по почте либо отказ от
его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и
уплачивать Банку начисленную плату за пропуск очередного платежа, а также суммы
неустойки, начисляемой в соответствии с Условиям.
Расчет платы за пропуск очередного платежа
выполнен истцом в соответствии с названными условиями кредитного договора,
судом проверен, оснований для признания
его неправильным у судебной коллегии не
имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части
отклоняются.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика
подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в адрес
ответчика Хилова Ф.В. было направлено
извещение о слушании дела 03 июня 2014 года, которое им было получено 15 мая 2014, что подтверждается
уведомлением о вручении (л.д.58).
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм
материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с
той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции,
в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хилова Ф*** В*** – без
удовлетворения. .
Председательствующий
Судьи
