У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2798/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вдовина А*** В***,
Вдовина В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Маркеловой Н*** Н***, действующей в интересах
несовершеннолетней Истоминой А*** О***, к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», Вдовину
А*** В***. Вдовину В*** В*** о взыскании
страхового возмещения, расходов на
лечение, компенсации морального
вреда -
удовлетворить частично.
Взыскать с
Вдовина А*** В***, Вдовина В*** В*** в
пользу Истоминой А*** О*** компенсацию морального вреда в сумме *** в равных
долях.
Взыскать с Вдовина А*** В***,
Вдовина В*** В*** в пользу в пользу
Маркеловой Н*** Н*** в равных долях расходы на лечение в сумме ***, расходы по
оплате услуг представителя в сумме ***.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Вдовина А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери И***
А.О., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вдовину В.В., Вдовину А.В.
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на
лечение, судебных расходов на представителя.
Свои
требования мотивировала тем, что *** года у дома № *** по улице У*** в селе Б*** Ульяновского района
Ульяновской области Вдовин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, совершил наезд на И*** А.О.
В результате наезда
автомобиля И*** А.О. был причинен легкий вред здоровью: ***.
Таким образом, И***
А.О. были причинены физические и нравственные страдания.
В связи с этим дочь
длительное время проходила амбулаторное лечение, а она (Маркелова Н.Н.), как
законный представитель несовершеннолетней, несла расходы на приобретение
лекарств.
Собственником
автомобиля является Вдовин А.В.
Вдовин В.В. при
совершении наезда на дочь не имел прав на управление транспортным средством,
находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим
компенсация морального вреда в размере ***, расходы на лечение - ***, расходы
на представителя - *** подлежат взысканию в равных долях с Вдовина В.В. и
Вдовина А.В.
*** года с ООО
«Росгосстрах» был заключен договор
индивидуального страхования от несчастных случаев по программе Фортуна
«Дети», со страховой суммой ***, по которому застрахованным лицом является И***
А.О.
После случившегося
ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***, что противоречит условиям
договора страхования.
В связи с этим со
страховщика в пользу И*** А.О. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах Вдовин А.В., Вдовин В.В. просят отменить решение суда в части взыскания
с Вдовина А.В. компенсации морального вреда, изменить решение суда в части
размера взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив его до разумного
размера.
Авторы в своих
жалобах ссылаются на то, что на момент совершения ДТП Вдовин А.В. собственником
автомобиля ВАЗ-2107 не являлся.
С *** года
собственником автомобиля являлся Вдовин В.В. на основании нотариально
удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.
Кроме того, о том,
что автомобиль фактически *** года был продан Вдовиным А.В. Вдовину В.В. по
договору купли-продажи за ***, могли подтвердить свидетели И*** Н.П., Р***
И.М., в вызове которых судом первой
инстанции было необоснованно отказано.
Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку И*** А.О. был
причинен только легкий вред здоровью.
Поскольку Маркелова
Н.Н., И*** А.О., Вдовин В.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела
усматривается, что *** года по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
село Б*** на двух пешеходов, в том числе И*** А.О., *** года рождения, был
совершен наезд автомобиля ВАЗ-21077, под управлением Вдовина В.В.
Согласно
постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от *** года Вдовин В.В. был привлечен к
административной ответственности по ***
РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
(по признаку кратковременного
расстройства здоровья).
Как следует из
заключения эксперта от *** года № ***, И*** А.О. причинены телесные повреждения в виде: ***.
Вдовин В.В. в момент
ДТП от *** года находился в состоянии алкогольного опьянения, прав на
управление транспортным средством не имел.
Собственником
автомобиля являлся Вдовин А.В.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что вред, причиненный И*** А.О. повреждением
здоровья, должен быть взыскан в равных долях с Вдовина А.В., как с собственника
автомобиля, и с Вдовина В.В., как с причинителя
вреда.
Делая указанный выше
вывод, суд первой инстанции обоснованно учел, что:
- передача Вдовиным
А.В. автомобиля Вдовину В.В., не имеющему права на управление транспортными
средствами, способствовало наступлению ДТП - наезду на несовершеннолетнюю И***
А.Ю.;
- при должной степени
осмотрительности собственник не передал бы автомобиль лицу, не обладающему
правом на его управление, и, следовательно, не наступили бы неблагоприятные
последствия для потерпевшей И*** А.Ю.;
- действия Вдовина
В.В., севшего за руль автомобиля без прав и в состоянии алкогольного опьянения,
также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями -
причинение легкого вреда здоровью И*** А.Ю.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Изложенные в
апелляционных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков, которую они заняли в
суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поэтому они подлежат отклонению, поскольку не могут
служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При этом следует
отметить, что ответчики в суды первой и второй инстанции не представили
доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль был по
договору купли-продажи продан Вдовиным А.В. своему брату Вдовину В.В.
Ссылка на
доверенность, выданную Вдовиным А.В. Вдовину В.В., в том числе с правом
распоряжения автомобилем, не может служить доказательством заключения между
ними сделки по отчуждению автомобиля и,
следовательно, доказательством его выбытия из собственности прежнего владельца.
Из страхового полиса
(л.д. ***) следует, что гражданскую ответственность по договору ОСАГО страховал
собственник Вдовин А.В., а не Вдовин В.В.
Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ДТП собственником
автомобиля являлся Вдовин А.В.
Кроме того, в
процессе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что налог на автомобиль
платил также его собственник (Вдовин А.В.).
Таким образом,
собственник, передавая автомобиль лицу, не имеющему права на управление
транспортными средствами, должен был предполагать, что данное действие может
привести к неблагоприятным последствиям, в том числе, к наступлению тех
последствий, которые имеются по настоящему делу.
В связи с этим
оснований для освобождения собственника автомобиля от гражданско-правовой
ответственности перед потерпевшей в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 161 ГК
РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в
случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны
совершаться в простой письменной форме.
Сделка по отчуждению
автомобиля должна совершаться в письменной форме, поскольку такая сделка
является основанием для совершения с транспортным средством регистрационных
действий органами ГИБДД по его регистрации, снятию с учета, выдаче новому
собственнику правоустанавливающих документов и другим действиям.
В силу ст. 162 ГК РФ
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,
но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с этим
ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отказал
в вызове свидетелей И*** Н.П., Р*** И.М., которые могли подтвердить факт
продажи автомобиля, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения
суда.
Как указано выше
ответчики в материалы дела не представили письменные доказательства,
свидетельствующие о совершении сделки по отчуждению автомобиля, поэтому у суда
первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ими
ходатайства о вызове свидетелей.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из данной правовой
нормы следует, что:
- каждый гражданин в
случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и
интересов;
- ввиду особенностей
объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных
потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера.
Безусловно,
несовершеннолетняя вследствие причинения ей телесных повреждений при наезде на
нее автомобиля, испытывала сильную физическую боль и моральные страдания,
которые подлежат компенсации в денежном выражении.
Размер компенсации
морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных
травм, в размере *** определен правильно, с учетом характера причиненных
физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Учитывались судом и
фактические обстоятельства по делу, материальное положение ответчиков, степень
и характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
завышенного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его
изменению по указанным выше мотивам.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Вдовина А*** В***, Вдовина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
