УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело №
33-2973/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Соловьева
В*** Ю*** удовлетворить частично.
Признать заключение
военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД России по Ульяновской области № *** от
01.09.2010г. в отношении Соловьева В*** Ю*** недействительным.
Обязать Федеральное
казенное учреждение здравоохранения МСЧ МВД России по Ульяновской области
признать Соловьева В*** Ю*** ограниченного годным к военной службе – «В» (по
военной травме) по состоянию на 01.09.2010г. в соответствии с требованиями
ст.ст.25б, 43б, 24в, 58в, 66в, 26в, 13д графы III расписания болезней и ТДТ.
В удовлетворении исковых
требований к Управлению МВД России по Ульяновской области отказать.
Взыскать с Федерального казенного
учреждения здравоохранения МСЧ МВД России по Ульяновской области в пользу
филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный
государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз»
Минобороны России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителей ФКУЗ МСЧ
МВД России по Ульяновской области Глебовой Л.Ю., Данилиной Л.П.,
представителя УМВД по Ульяновской
области Халитовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца
Соловьева В.Ю. и его представителя - адвоката Мадюкова Г.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловьев В. Ю.обратился в суд с иском, уточенным в ходе
судебного разбирательства к Управлению МВД России по Ульяновской области, ФКУЗ
МСЧ МВД России по Ульяновской области о признании заключения военно-врачебной
комиссии недействительным, установлении причинной связи увечья с военной
травмой, признании незаконным отказа в выплате пособия, взыскании
единовременного пособия в размере пятилетнего содержания
В обоснование иска указал, что он уволен из органов
внутренних дел с ***09.2010г. по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона «О милиции»
(по ограниченному состоянию здоровья). Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России
по Ульяновской области заболевание получено в период военной службы. Военная
травма. В-ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу
по контракту. В период прохождения службы он получил о***. 17.09.2010г. он
обратился в УВД России по Ульяновской области о выплате единовременного пособия
в размере пятилетнего содержания в связи с причинением вреда здоровью. Ему было
отказано в связи с тем, что он признан ограниченно годным к военной службе, не
годным к поступлению на службу по контракту не по причине военной травмы, а по
причине заболевания, полученного в период прохождения службы в органах
внутренних дел. Решением бюро МСЭ от 06.09.2011г. в течение года после
увольнения он был признан инвалидом *** группы, причина инвалидности – военная
травма. Вновь обратился в УВД России по Ульяновской области, комиссия его
заявление отклонила, оставив решение от 22.09.2010г. без изменения. Полагал,
что выводы ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области об отсутствии причинной
связи увечий с военной травмой, ошибочны.
Просил признать отказ УМВД России по Ульяновской области в
выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания
незаконным. С УМВД России по Ульяновской
области единовременное пособие пятилетнего содержания в размере *** руб. Признать недействительным заключение
военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области в свидетельстве о
болезни № *** от 01.09.2010г. Возложить на ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской
области обязанность признать причинную связь увечья, полученного им в период
прохождения службы с военной травмой. Признать военную травму «в» -ограниченно
годен к военной службе в соответствии с заключением эксперта № *** от
18.03.2014г.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области» не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает,
то освидетельствование истца проведено на основании Постановления Правительства
РФ от 20.02.2003 года, по которому проводят освидетельствование военнослужащих, а не на основании приказа МВД
РФ №440 от 14.07.2004, действующего на момент увольнения истца. Кроме того, ни
осмотром невролога, ни инструментальными обследованиями диагноз, вынесенный
экспертами, на момент увольнения в сентябре 2010 не подтвержден. По мнению
автора жалобы, ввиду наличия ошибок в заключении Филиала №3 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ»
от 18.03.2014, оно является неправомочным.
В возражении на апелляционную жалобу Соловьев В.Ю. считая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России
по Ульяновской области» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 9
Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, гражданин может
обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в
отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию
(врачебно-летную комиссию) или в суд.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются
заключения экспертов (статья 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
При изложенных обстоятельствах установление наличия
причинной связи увечья в формулировке "военная травма" и степени
годности к службе в органах внутренних дел по настоящему делу являлось
обязательным.
В соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об
утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом
МВД России от 14 июля 2011 г. N 523 "О порядке проведения военно-врачебной
экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел
Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской
Федерации" определение категории годности граждан Российской Федерации по
состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в
целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм
и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов),
службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной
экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению,
имеющему соответствующую лицензию.
Суду при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы
следует разрешить вопрос о том, какие специалисты обладают необходимыми
знаниями не только для установления причинно-следственной связи между
полученными истцом травмами и имеющимися у него заболеваниями, но и для
определения его годности или негодности к службе.
С соблюдением вышеуказанных положений законодательства, по
делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам филиала №3 Федерального государственного казенного
учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны
России.
По
заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 18.03.2014г., в ходе
изучения и анализа клинической картины течения посттравматического процесса,
как результат перенесенной сочетанной травмы (*** экспертами устанавливается,
что эта посттравматическая патология сопровождается не незначительным, а
умеренным нарушением функций и подпадает под действие статьи 25»в» графы III Расписания болезней и ТДТ
(приложение к Положению о
военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства
РФ от 25.02.2003г. № 123), на основании которой Соловьев В.Ю. должен быть
признан «В» - ограниченно годен к военной службе.
Также
отмечается, что в ходе изучения и анализа клинической картины течения у
Соловьева В.Ю. выявленной а***) экспертами устанавливается, что эта не
травматическая патология подпадает под действие статьи 43б графы III Расписания болезней и ТДТ
, на основании которой Соловьев В.Ю. также должен быть признан – «В» -
ограниченно годен к военной службе.
В
ходе изучения и анализа клинической картины течения выявленной у Соловьева В.Ю.
остальной не травматической патологии установлено, что она подпадает под
действие статей 24в, 58в, 66в, 26в, 13д графы III расписания болезней и ТДТ, на
основании которой Соловьев В.Ю. должен быть признан – «Б» - годен к военной
службе с незначительными ограничениями.
Оснований
усомниться в выводах данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. К проведению данной экспертизы привлекалось
восемь экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж работы, в том числе
военную специализацию. Экспертами
учитывалась вся клиника и течение болезней, последствия военной травмы истца.
Указанное заключение является полным, понятным, отвечает
на поставленный судом вопрос, внутренних противоречий не содержит и иным
собранным по делу доказательствам не противоречит. Эксперты предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской
Федерации.
Таким образом, обоснованность заключения ВВК опровергается
результатами судебной экспертизы и иными медицинскими документами,
представленными в материалы дела, из которых следует, что имеющееся у истца
заболевания являются следствием военной травмы.
С
учетом данных выводов судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании
недействительным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД России по
Ульяновской области № 1991 от 01.09.2010г..
Довод апелляционной жалобы о том, что освидетельствование
и заключение, проведенное филиалом №3 ФГКУ «111 главный государственный центр
судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» отличается от порядка
проведения освидетельствования ВВК ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области» в связи с разными нормативными
документами, регулирующими проведение освидетельствования, необоснован.
Инструкция о порядке проведения военно-врачебной
экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел
Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" регулирует порядок
проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в
органах внутренних дел Российской Федерации
и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Настоящая Инструкция определяет порядок применения Положения
о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.
Таким образом, освидетельствование годности к военной
службе и службе в органах внутренних дел производится на основании Положения
о военно-врачебной экспертизе.
Как Положение о военно-врачебной экспертизе, так и приказ МВД №440 от 14.07.2005
предусматривают один и тот же подход – индивидуальную оценку годности к военной
службе и службе в органах внутренних
дел.
Довод о некомпетентности врачей-экспертов лишь по тем
основаниям, что выводы экспертизы расходятся с выводами ответчика, является
несостоятельным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на
установленных судом обстоятельствах и не опровергают изложенные в решении суда
выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда по указанным в жалобе основаниям. В остальной части решение
сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
