У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зотова
Л.И. Дело
№ 33-2593/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова В*** В*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Родионова В*** В*** к Управлению министерства внутренних дел России по Ульяновской области и МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) о возложении
обязанности внести изменения в регистрационные данные на автомобиль УАЗ Патриот
государственный регистрационный знак *** года выпуска в части замены кузова на
номер ***, год выпуска ***, цвет авантюрин металлик, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионов В.В.
обратился в суд с заявлением к УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш), в котором просил
возложить на заинтересованных лиц обязанность внести изменения в регистрационные
данные на автомобиль.
Требования
мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля УАЗ «Патриот», *** года
выпуска. *** года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические
повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках
рассмотрения гражданского дела по его иску к страховщику, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, что
и было сделано в СТО «А***» г. Ульяновска. На полученные от
страховой компании денежные суммы им были приобретены заменяемые запасные
части, в том числе кузов. По окончании ремонта он обратился в МРЭО ГИБДД в г.
Барыше для внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль, однако
получил отказ в совершении регистрационных действий, с которым не согласен.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Родионов В.В. просит отменить решение суда.
Жалобу мотивирует
теми же доводами, которыми обосновывал свое заявление в суде первой инстанции.
Поскольку заявитель
и заинтересованные лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии с
Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом
Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция
осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в
области обеспечения безопасности дорожного движения.
Подпунктом «з»
пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на
нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем
отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные
средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или
ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию
которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые,
поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные
регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным
законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Абзацем 4 пункта 24
Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года
№ 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел
Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним» предусмотрено, что государственная
услуга не предоставляется, в том числе по основанию:
- обнаружение признаков скрытия, подделки,
изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные
средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,
несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в
представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии
сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или
представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом было
установлено, что собственником автомобиля УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска,
является Родионов В.В.
*** года автомобиль
Родионова В.В. попал в ДТП, в результате которого ему были причинены
механические повреждения: деформирован кузов со сложным перекосом, разбиты
стекло лобовое и зеркала, повреждены переднее крыло, бампер задний, капот,
обивка крыши, панель приборов и др.
Из договора
купли-продажи от *** года № *** следует, что Родионов В.В. приобрел в ООО «А***»
кузов третей комплектации (каркас) УАЗ 3163, арт. *** рублей.
Из акта выполненных
работ от *** года, составленного СТО «А***» (заказ-наряд № ***), следует, что
был произведен ремонт автомобиля УАЗ «Патриот», *** года выпуска, в результате
которого, в том числе, произведена замена кузова (деформированного со сложным
перекосом) на кузов третей комплектации (каркас) УАЗ 3163, арт. ***.
По окончании ремонта,
в том числе замены кузова, Родионов В.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные
автомобиля УАЗ «Патриот».
Заявителю было
отказано во внесении изменений в регистрационные данные отремонтированного автомобиля на основании: подпункта
«з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, абзаца 4 пункта 24
Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года
№ 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел
Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним».
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Родионову В.В., пришел к выводу
о том, что решение государственного органа об отказе в совершении
регистрационных действий не противоречит действующему законодательству.
При этом суд
сослался на то, что:
- заявитель не
представил сведения о проведении технической экспертизы в аккредитованной
испытательной лаборатории, свидетельство о соответствии транспортного средства
требованиям безопасности, сертификат соответствия агрегатов, используемых при
изменении конструкции транспортного средства, подлежащих обязательной сертификации;
- представленный
заявителем акт выполненных работ, составленный
специалистом СТО «А***», не принимается как достаточное и допустимое
доказательство исходя из требований, предъявляемых к порядку удостоверения
соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального
права.
В соответствии с
Наставлениями по техническому надзору ГИБДД МВД России, которое является
приложением к приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении
нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации по техническому надзору», - изменение конструкции транспортного средства
- это исключение предусмотренных или
установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства
составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности
дорожного движения.
Применительно к
настоящему делу, суд не учел, что в результате замены поврежденного кузова
транспортного средства УАЗ «Патриот» на новый кузов, являющийся запасной частью
именно для данного транспортного средства (УАЗ «Патриот»), автомобиль, в
принципе, не может утратить основные элементы базового транспортного средства,
и, следовательно, не может получить технические характеристики иного
транспортного средства, либо схожие с другим транспортным средством.
Как указано выше,
заменяемый кузов на автомобиле заявителя является запасной частью для данного
автомобиля (УАЗ «Патриот»), которая произведена заводом-изготовителем именно
для этой цели.
Замена кузова не
может привести к невозможности идентифицировать автомобиль, поскольку в
регистрационных документах заинтересованное лицо поставит отметку об этом.
Таким образом, при
замене номерного агрегата транспортного средства на аналогичный того же
модельного ряда базовое транспортное средство в целом сохраняется, и изменение
в его конструкцию не вносятся, и, следовательно, сохраняется возможность
идентификации автомобиля с представленными на него документами.
В связи с этим отказ
заявителю во внесение изменений в регистрационные документы, основанный на том,
что регистрационные действия с его автомобилем невозможны, поскольку на нем имеется
измененная идентификационная маркировка, является незаконным.
Согласно
Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №
720) все кузова, поставляемые в запасные части, сертифицированы в составе
автомобиля.
Следовательно, отдельно
от автомобиля кузов сертифицироваться не может.
Положений о
недопустимости замены агрегата с нанесенным на него идентификационным номером
(VIN) в Техническом регламенте «О безопасности колесных транспортных средств»
нет.
В связи с этим,
поскольку в результате замены кузова не происходит изменение конструкции автомобиля
УАЗ «Патриот», дополнительные доводы заинтересованного лица о том, что
заявителю необходимо провести техническую экспертизу автомобиля, получить свидетельство
о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, сертификат соответствия
агрегатов, используемых при изменении конструкции транспортного средства,
подлежащих обязательной сертификации, являются несостоятельными.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене, а заявление Родионова В.В. удовлетворению.
В связи с этим и в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взыскать возврат
государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Заявление Родионова
В*** В*** удовлетворить.
Возложить на
Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области обязанность
в течении 10 рабочих дней со дня вынесения настоящего апелляционного
определения оказать Родионову В*** В*** государственную регистрационную услугу
по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства УАЗ
«Патриот» (государственный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного
средства ***, кузов № ***, шасси № ***, цвет «АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК», *** года
выпуска) в части замены номерного агрегата - кузова № *** на кузов № ***.
Взыскать с Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в пользу Родионова В***
В*** возврат государственной пошлины ***.
Председательствующий
Судьи
