УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1977/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Панкрушиной
Е.Г. и Губина Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденной Соловьевой О.А.
и её защитника адвоката Курушиной Е.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Соловьевой О.А. на
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 июля 2014 года, которым
СОЛОВЬЕВА О*** А***,
*** несудимая,
осуждена по ст.290
ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере сорокакратной суммы взятки - 880000 рублей, с лишением права занимать
должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на
срок 2 года.
Меру пресечения Соловьевой О.А. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Соловьева О.А. признана виновной и осуждена
за получение должностным лицом лично
взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за
незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в
служебные полномочия должностного лица.
Преступление ею совершено *** марта 2014 года в г.У***,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Соловьева О.А. считает приговор незаконным, поскольку
судом были проигнорированы нарушения УПК РФ, допущенные органом следствия на
стадии предъявления обвинения. Так из
текста постановления о привлечении в
качестве обвиняемой от ***.05.2014 следует, что время совершения преступлений
не установлено, однако, в деле имеются
доказательства, объективно подтверждающие
время преступления. Кроме того, в нем
неверно указана направленность её умысла и фактические обстоятельства
совершенного преступления, поскольку она
планировала составить протокол об административном правонарушении, после
чего, оказав содействие К*** и П*** в получении лицензии, рассмотреть его и
вынести решение о прекращении административного производства ввиду соблюдения порядка
принятия мер к лицензированию. Лишь ***.03.2014 она сообщила К*** и П***, что
свои намерения она изменила и составила
акт проверки. Считает, что фактически
она просила оказать услуги материального характера не за факт не
составления протокола, а за положительный результат его рассмотрения, а также
за оказание услуг по продвижению вопроса о лицензировании. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного
постановления указано, что взятка была получена лично, однако в его описательной
части это слово отсутствует. Таким образом, считает, ей было предъявлено
обвинение с нарушением требований ст. 73
и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Также полагает, что передача результатов ОРД в
следственный орган осуществлена с нарушением ч. 4 ст. 11 закона «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании постановления,
утвержденного ненадлежащим руководителем органа, документирование хода и
результатов ОРМ производилось при невыясненных судом обстоятельствах. Свидетель
С*** Г.Д. показал, что непосредственного участия в ОРМ он не принимал, а лишь осуществлял заполнение документов при их
передаче в следственный орган, непосредственные участники оперативного
мероприятия не допрошены. Фиксирование ОРМ производилось также при неустановленных
обстоятельствах: не ясно, на какой носитель осуществлялась первичная запись,
как она была перемещена диск, присутствовали ли при этом понятые. Считает,
что результаты ОРД должны позволять
формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального
закона. Утверждает, что у органа, осуществлявшего ОРД, не было оснований
полагать, что она занимается вымогательством, поскольку сведения
предоставленные П*** A.A.
свидетельствовали лишь о наличии преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
290 УК РФ. Поскольку оно относится к
категории небольшой тяжести, то исходя
из ч. 3 ст. 8 вышеуказанного закона, отсутствовали основания для проведения
указанного ОРМ, что подтверждается и
возбуждением дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В связи с этим считает, что результаты
ОРМ следует признать недопустимыми доказательствами, что согласуется со статьей
89 УПК РФ. Также обращает внимание, что денежные средства изымались в ходе
осмотра места происшествия, который проводился до возбуждения уголовного дела,
и не по поручению следователя ,в адрес следственного органа протокол не
направлялся, как и ряд иных. Денежные средства, изъятые у продавца оперативным
сотрудником в адрес следственного органа также не направлялись. В ходе
следствия потерпевшим и ей предъявлялись аудио и видео носители, однако в
протоколах следственных действий следователем указано, что технические
средства не применялись, а поэтому
считает, что протоколы допросов
потерпевшей К*** H.H. и П*** A.A.,
обвиняемой Соловьевой O.A. подлежали исключению из числа доказательств.
Обращает внимание на то, что при ознакомления с материалами дела, второй том
дела был предъявлен в не подшитом и в не пронумерованном виде, сравнительный
анализ материалов дела, поступивших в
суд, с фотокопиями показал, что документы были видоизменены. Кроме того, суд
необоснованно отказал в приобщении к материалам дела диска с этими фотографиями. Считает, что фактически,
с учетом того, что выгоду материального характера она получила в результате
незаконных ОРМ, следует констатировать, что в её действиях можно было бы
усмотреть лишь приготовление к
совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, однако, уголовная
ответственность за это не предусмотрена. Также указывает на то, что, поскольку
составление либо не составление протокола об административном правонарушении
было отнесено к её служебным полномочиям то, её действия следовало
переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК
РФ. Просит отменить приговор суда и оправдать её.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Соловьева О.А.
и адвокат Курушина Е.Г. приобщили
документы о беременности осужденной,
поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая также, что вопросы привлечения к
административной ответственности осужденная должна была согласовывать с
заместителем руководителя, ни находятся под контролем прокуратуры, а также на строгость назначенного наказания и
отсутствие у осужденной средств на оплату штрафа;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных
доводов и просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности
осужденной Соловьевой О.А. в получении взятки, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
При
этом, приведенные осужденной
доводы, в которых
оспаривается виновность и правильность
квалификации, указывается на нарушения уголовно-процессуального закона при
производстве предварительного следствия и проведении ОРМ, были проверены судом
первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Соловьевой
О.А. преступления, а также выводы суда о её виновности в нем, не смотря на
занятую позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал показания
самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в феврале 2014 года
ей поступило обращение в отношении ООО «***» для рассмотрения и принятия
решения о привлечении к административной ответственности. Она издала приказ о
проведении внеплановой документарной проверки. В ходе проверки в марте 2014
года она сообщила К*** Н.Н. и П*** А.А. о том, что возможно 2 варианта, - либо
привлечение к административной ответственности, либо ограничиться актом
проверки. При этом она потребовала приобрести ей входную дверь в квартиру за не
привлечение к административной ответственности, они согласились с ее
требованием. ***.03.2014 они оплатили договор, документы и чеки привезли ей. В
тот же день ей было принято решение о не привлечении организации к
административной ответственности, был составлен акт проверки.
Данные показания получены следователем и исследованы судом в
установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими
доказательствами, довались осужденной в
присутствии защитника и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные
доказательства.
Виновность осужденной Соловьевой О.А. подтверждается
также аналогичными показаниями
потерпевших К*** Н.Н. и П*** А.А., из которых в частности следует, что ***.03.2014 осужденная назначила им встречу в 13 часов ***.03.2014. В указанный
день она села в салон их автомобиля и стала говорить, что необходимо
договорится полюбовно. Данную встречу П*** записал на диктофон в мобильном телефоне. Соловьева сказала, что по
результатам проверки можно составить протокол об административном
правонарушении, а затем ***.04.2014 г. рассмотреть его положительно для них.
При этом Соловьева сказала, что это не просто так она для них делает, она
занимается ремонтом квартиры, и ей нужна
входная дверь. На листочке Соловьева показала П*** стоимость двери, сумма была
около 22000 рублей или чуть больше.
После этого они довезли
Соловьеву, по её просьбе до ТЦ «***», где она передала П*** визитку бутика, где
необходимо будет приобрести дверь. Соловьева сказала, что следующая встреча
будет ***.03.2014 и им, прежде чем придти к ней, необходимо будет заехать в
указанный бутик и оплатить дверь. ***.03.2014. приехали в г. У*** и обратились
в полицию с заявлением о преступлении со стороны Соловьевой. П*** были вручены
деньги в сумме стоимости двери, а также записывающая аппаратура. После этого
съездили в бутик, где отдали в оплату за дверь 20660 рублей. Через несколько
минут Соловьева позвонила и сказала, что
необходимо вернуться и доплатить. П*** вернулся и доплатил 1340 рублей. После
этого приехали к Соловьевой и передали квитанции об оплате. Соловьева составила
акт проверки, из которого следовало, что в действиях юридического лица
отсутствует состав административного правонарушения. Они покинули здание, где
работает Соловьева, встретились с сотрудниками полиции и с них сняли
аппаратуру. В настоящее время юридическое лицо привлечено к административной
ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведённые
показания достоверными доказательствами, поскольку каких-либо оснований к
оговору указанными потерпевшими осужденной не установлено, и, кроме того, их
показания о вышеуказанных обстоятельствах предъявления к ним Соловьевой О.А.
требований о передаче взятки подтверждаются совокупностью других доказательств,
приведённых в приговоре.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия-кабинета
№*** отдела государственного *** от ***.03.2014,
у Соловьевой О.А. был изъят материал проверки в отношении ООО «***» в подшитом виде, а также
товарные чеки, договор купли-продажи двери.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - бутика «***»
по адресу: г.У***, ул.О***, д.***., были
изъяты денежные купюры различного
достоинства в сумме 22000 рублей в счет оплаты двери и частично услуг по ее установке,
а также товарные
чеки и договор купли-продажи двери.
Не смотря на приводимые доводы жалоб, оснований для
признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку осмотры
проведены надлежащими должностными лицами и в присутствии понятых, с
соблюдением процессуальных прав участников следственных действий.
Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что был осмотрен, изъятый у
потерпевшего П*** А.А. мобильный телефон
«***», содержащий
аудиозаписи разговоров его, Соловьевой
О.А. и К*** Н.Н. по вопросу не
привлечения ООО «***» к административной ответственности, а также требования осужденной взятки в виде покупки и
оплаты установки входной двери.
Вопреки
приведенным доводам, содержащиеся на данном носителе аудиозаписи полностью
согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как
допустимые и достоверные доказательства. Оснований для иной оценки содержания
разговора между осужденной и потерпевшими, как на это обращается внимание в
жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Показания
потерпевших об обстоятельствах
встреч с Соловьевой О.А., содержании разговоров при оплате двери и последующей
передачи договора и чеков осужденной объективно подтверждаются материалами
оперативно-розыскной деятельности, в рамках которых им выдались денежные средства, а для фиксации
разговоров при встрече с осуждённый ***.03.2014
выдавались видео и звукозаписывающие устройства, а полученные записи
были скопированы на диск.
Детализации телефонных соединений также объективно
подтверждают факты неоднократных звонков между Соловьевой О.А. и потерпевшими,
а поэтому также обоснованно приведены в приговоре.
Объективна вина осужденной также подтверждена актом проверки *** (***) по У*** области
юридического лица от ***.03.2014, в ходе проведения проверки в отношении ООО «***»
нарушений не выявлено. Документ подписан государственным инспектором РФ по охране природы по У*** области Соловьевой
О.А. и директором ООО «***» К*** Н.Н.
При этом согласно копией протокола об административном
правонарушении от ***.05.2014, в действиях юридического лица-ООО «***»
содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3
КоАП РФ и постановления об
административном правонарушении № *** от ***.05.2014, согласно «***» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере
800000 рублей.
Доводы жалобы об использовании в приговоре материалов
оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих критериям допустимости
доказательств, являются несостоятельными. Указанные доказательства получены с
соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» и отвечают требованиям,
предъявляемым к ним УПК РФ.
В частности, в судебном заседании были тщательно проверены
обстоятельства проведения ОРМ, в том числе путём непосредственного
исследования, составленных в рамках их производства документов (протоколов
осмотра и вручения денежных средств, иных
документов), так и путём допроса свидетеля С*** Г.Д., (являющегося
оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, участвовавшим в
них), свидетеля Б*** Ф.С., подтвердивших
достоверность сведений, изложенные в составленных документах. Каких-либо
существенных противоречий в его показаниях, которые бы ставили под сомнение
легитимность проведённого по делу ОРМи достоверность изложенных в составленных
по результатам их проведения документах сведений судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, сама осуждённая не отрицала факт встречи ***
марта 2014 года с потерпевшими, в то время и в том месте, как и было
зафиксировано в материалах оперативно-розыскной деятельности.
Каких-либо провокационных действий сотрудников правоохранительных
органов и свидетелей при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу не
установлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении Соловьевой О.А. в
качестве обвиняемой соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона
и фактическим обстоятельствам совершенных ею деяний, обвинение ей было
предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23
УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, а само обвинение,
отвечает требований ст.ст. 73 и 171 УПК
РФ. При этом исходя из фактических обстоятельств совершения преступления,
является очевидным, что взятка была получена ею лично, а не через посредника, в
связи с чем не имеется оснований считать, что были допущены нарушения при
составлении следователем постановления о
привлечении Соловьевой О.А. в качестве обвиняемой.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением в
протоколе по каждому из них мотивов принятого решения. Каких-либо достаточных
оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, ходатайств о вызове свидетелей из числа других
сотрудников полиции, принимавших участие
в ОРМ, либо понятых, стороной защиты не заявлялось, а также иные
ходатайства, связанные с проверкой достоверности отображенной на СД-диске
информации, а поэтому приведенные доводы о допущенной неполноте, являются
неубедительными.
Кроме того, как следует из материалов дела, ***.03.2014 в
ходе проведения ОРМ использовались
специальные технические средства для негласного получения и регистрации
акустической информации, а также технические средства для негласного
визуального наблюдения и документирования, входящих в Перечень видов
специальных технических средств, предназначенных для негласного получения
информации в процессе осуществления ОРД. Согласно ст. 12 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об
оперативно-розыскной деятельности» данные сведения являются сведениями, составляющими
государственную тайну.
При таких обстоятельствах, тот факт в материалах дела не
отражена информация о данных средствах сам по себе не может служить достаточным
основаниям для признания всех результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.
В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий,
обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденной, поскольку
они были получены в соответствии с
требованиями закона, представлены следователю в установленном порядке, а
достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Приведенные доводы, что
постановление о предоставлении результатов ОРД следователю вынесено не
ненадлежащим лицом, также являются
неубедительными, поскольку оно было
вынесено вышестоящим руководителем
органа, проводившего ОРМ.
Не обоснованными являются
и доводы жалобы, что у сотрудников полиции не имелось оснований для
проведения ОРМ в силу ч. 3 ст. 8 закона
«Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», поскольку исходя из поступившей в
правоохранительный орган информации осужденная
могла совершить лишь преступление небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, данное оперативно-розыскное
мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела, постановление о
проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденной было
вынесено после обращения П*** А.А. в правоохранительный орган с соответствующим
заявлением о вымогательстве взятки, то есть содержащим сведения, которые нашли
свое подтверждение в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
При этом окончательную правовую оценку действиям осужденной
дал суд в приговоре, осудив Соловьеву
О.А. за совершение тяжкого преступления, а поэтому факт возбуждения уголовного
дела по ст.290 ч.1 УК РФ, также не может свидетельствовать о незаконности
проведенных ОРМ.
Таким образом, с учётом вышеприведённых и других, подробно
изложенных в приговоре, доказательств суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства происшедшего, оснований не согласиться с которыми
судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой
инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденной Соловьевой О.А. по делу отсутствуют.
Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному
выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают
вину Соловьевой О.А. в совершении изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора деяния, а представленные стороной защиты доказательства, в том числе
показания осужденной в судебном заседании, их не опровергают.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств,
мотивированы в приговоре с учётом совокупности доводов осуждённой и её
защитника по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты.
Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре
осуждённой потерпевшими и свидетелями,
из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям осужденной по ст. 290 ч.3 УК РФ как получение
должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера
за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое
бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, дана верно каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований
для переквалификации действий осужденной на
другие статьи УК РФ, либо оправдания не имеется.
Исходя из Должностного регламента государственного
гражданского служащего *** по У*** области-ведущего специалиста-эксперта отдела
государственного экологического надзора, утвержденный руководителем управления ***
по У*** области от ***.03.2013,
определяющего правовой статус
ведущего специалиста-эксперта отдела,
суд сделал правильный вывод о том, что Соловьева О.А. исходя их
занимаемой должности, являлась субъектом инкриминируемого ей преступления, имела преступный умысел, направленный именно
на получение должностным лицом взятки в
виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за незаконное
бездействие в пользу взяткодателя, поскольку оно входило в служебные полномочия
должностного лица.
Исходя из положений
данного регламента, не ставят под
сомнение законность осуждения и
приведенные доводы, что осужденная должна была согласовывать вопросы
привлечения к ответственности с заместителем руководителя, и эти вопросы находились, под контролем
работников прокуратуры.
При
этом под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых
должностное лицо получило взятку (часть 3
статьи 290 УК РФ), следует понимать,
в том числе действия, которые совершены должностным лицом с
использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных
законом оснований или условий для их реализации, и к ним, вопреки доводам
жалобы, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по
составлению протокола об административном правонарушении, а поэтому доводы
жалобы, что осужденная могла быть осуждена только по ч.1 ст.290 УК РФ основаны
на неправильном толкования норм права.
Вопреки
приведенным доводам, какого-либо нарушения прав осужденной при её ознакомлении
с материалами дела, ставящих под сомнение законность постановленного приговора,
не усматривается. Как следует из материалов дела (т.2, л.д.178-180) осужденная
и её защитник были надлежащим образом
ознакомлены с материалами дела, каких-либо данных о фальсификации материалов
дела, ставящих под сомнение допустимость представленных доказательств, не
усматривается.
Нарушений закона, связанных с воспроизведением в ходе допросов потерпевших и обвиняемый
видео и аудиозаписей, ставящих под сомнения допустимость данных доказательств,
также не усматривается, при этом принадлежность голосов осужденной и потерпевшим, не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда, за исключением вносимых в него
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденной в содеянном.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденной на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
В
судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства,
представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений
принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших
или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части
назначения наказания по следующим основаниям.
Назначая
осужденной Соловьевой О.А. наказание, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что достижение его целей возможно путем применения к ней такого вида
наказания как штраф, с назначением дополнительного наказания в виде
лишения права занимать должности государственной гражданской службы.
Однако
определяя размер штрафа, суд не привел каких либо мотивов, ненадлежащим образом учел имущественное
положение осужденной, размер её заработка, наличие непогашенных кредитов, тогда
как в силу части 3 статьи 46 УК РФ, размер штрафа
определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления и
имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности
получения им заработной платы или иного дохода.
Кроме
того, суд в приговоре перечислил, но не в полной мере учел при назначении
наказания такие смягчающие наказание
обстоятельства, как явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также
судебная коллегия считает, что при назначении осужденной наказания следует
учитывать как смягчающее наказание
обстоятельство - беременность осужденной, что подтверждается
представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
суд апелляционной инстанции признает исключительными и назначает ей основанное
наказании в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже его низшего предела, а также смягчает размер дополнительного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 июля 2014 года в отношении осужденной СОЛОВЬЕВОЙ О*** А*** изменить:
признать
в качестве смягчающего наказание
Соловьвой О.А. обстоятельство - беременность осужденной, и назначить ей
наказание по ст.290 ч.3 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в
размере двадцатикратной суммы взятки – 440 000 рублей, с лишением права
занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на
срок 1 год 9 месяцев.
В остальной приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденной Соловьевой О.А. – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
