У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-2883/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Мнейкиной Г*** А*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Эксперт - право», действующей в интересах Гладковой А*** Б***, к
индивидуальному предпринимателю Мнейкиной Г*** А*** о взыскании стоимости
ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мнейкиной Г*** А*** в пользу Гладковой А*** Б***
стоимость устранения недостатков выполненной работы ***, стоимость строительных
материалов ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***,
расходы по оплате услуг эксперта ***.
В остальной части иска
Гладковой А*** Б*** отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мнейкиной Г*** А*** в пользу Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт
- право» штраф в размере ***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мнейкиной Г*** А*** в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину
в размере ***.
Взыскать
с индивидуального
предпринимателя Мнейкиной Г*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Гладковой А.Б. и представителя Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт
- право» Мирончева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Эксперт - право», действующая в интересах Гладковой А.Б.,
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП
Мнейкиной Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что *** года
между Гладковой А.Б. и ИП Мнейкиной Г.А. был заключен договор подряда на
выполнение строительно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ИП
Мнейкина Г.А. обязалась провести строительно-отделочные работы по классификации
(тип) ремонтно-отделочных работ «квартира под ключ» в срок до *** года, а
Гладкова А.Б. по окончанию работ - их оплатить. В нарушение договора подряда
работы выполнены некачественно и с нарушением сроков. В связи с этим Гладкова
А.Б. обратилась к ИП Мнейкиной Г.А. с требованием об устранении недостатков и
возмещении материального ущерба. Однако ответчик отказался выполнить требования
потребителя. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать стоимость устранения
недостатков выполненной работы в размере ***, стоимость материалов, необходимых
для проведения работ - ***. Кроме того, ответчик должна компенсировать истцу
моральный вред в размере ***, выплатить неустойку - ***, возместить расходы на
оплату услуг эксперта ***, штраф в размере по 25% от присужденной судом суммы в
пользу Гладковой А.Б. и в пользу общества защиты прав потребителей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Мнейкина Г.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, ремонтные работы выполнены в пределах оплаченной истцом стоимости
- ***.
При принятии строительных работ и их оплате Гладкова А.Б. никаких претензий не
имела. Суд не учел, что инициатором завершения работ была истец, поскольку,
установив дополнительный замок, ограничила доступ работников в квартиру. Кроме
того, в квартире остался инструмент работников на общую стоимость ***., который
истец отказалась вернуть в добровольном порядке. Эксперт рассматривает строительно-ремонтные работы как работы
«евро-класса», в то время как
выполненные работы в квартире истца соответствуют «эконом - классу».
Указание в заключении эксперта на то, что отштукатуренная поверхность дала
трещины, не является недостатком, так как дом новый, и новостройки дают осадку.
Поскольку ответчик и
ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Гладкова А.Б. является собственником в праве общей долевой собственности
в размере ½ доли на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***.
*** года Гладкова
А.Б. заключила с ИП Мнейкиной Г.А. договор подряда на выполнение
строительно-отделочных работ в квартире истца.
В соответствии с условиями
договора подряда ответчик взяла на себя обязательство в срок с *** года
провести ремонтно-отделочные работы «квартира под ключ» из материалов
заказчика, с использованием своего инструмента и приспособлений.
В соответствии со
ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять
бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и
оплатить работу.
Согласно п.1 ст. 721
ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1
ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата
работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков,
предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору
осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения
работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими
силами или третьими лицами.
Согласно положениям
статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги).
В срок, установленный
договором - *** года, ремонтно-отделочные работы «квартира под ключ» завершены
не были, как не были завершены и на момент предъявления настоящего иска.
Претензия истца от ***
года к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры оставлена
ИП Мнейкиной Г.А. без ответа.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о соответствии требованиям СНиП и другим
строительным нормативным документам выполненных ответчиком в квартире истца
ремонтно-строительных работ, а также о размере стоимости устранения выявленных
недостатков и стоимости материалов, необходимых для проведения работ по
устранению этих недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Из экспертного заключения
ООО «НИЦСЭ» от *** года № ***
усматривается, что:
-ремонтные работы
частично произведены во всех помещениях квартиры;
- ремонтные работы
не завершены;
- выявлены дефекты
отделки помещений, связанные с отклонением от нормативных требований при
производстве работ, и недоделки выполненных работ;
- стоимость
устранения выявленных при проведении ремонтных работ недостатков составляет ***,
стоимость материалов, необходимых для проведения работ, ***.
В связи с тем, что
ответчик не выполнил все предусмотренные договором подряда
строительно-отделочные работы в квартире истца в срок, установленный
соглашением сторон, а качество выполненных работ не соответствует как условиям
договора подряда, так и нормативным требованиям, предъявляемым к ним при их производстве,
суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу Гладковой
А.Б. стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости материалов,
необходимых для проведения этих работ, в размере, определенном заключением
судебной строительно-технической экспертизы.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта.
Как следует из
установочной части экспертного заключения, при проведении исследования эксперт
руководствовался сборниками территориальных единичных расценок на строительные
и ремонтно-строительные работы в Ульяновской области и
информационно-справочными материалами по ценообразованию в строительстве ***,
бюллетенями цен и сведений о стоимости строительных материалов в Ульяновской
области.
Поэтому довод автора
жалобы о том, что при определении стоимости работ и материалов эксперт
руководствовался «евростандартами», является голословным и подлежит отклонению.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, применительно к настоящему делу, бремя
доказывания отсутствия нарушения прав истца-потребителя лежит на ответчике.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы доводы ИП Мнейкиной Г.А. о том, что истец не
представила ей доступ в квартиру, и поэтому она не смогла закончить работу в
срок, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в жалобе на
то, что в квартире истца находится инструмент стоимостью ***, который не
возвращен, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет,
поскольку не являлся предметом самостоятельного требования со стороны
ответчика.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Мнейкиной Г*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
