У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-2923/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глинкина
А*** Н*** - Жирновой М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Глинкина А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Глинкина А*** Н*** с открытого акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ***, величину УТС в размере ***, расходы
по оценке ущерба в общей сумме ***, расходы по оплате услуг представителя ***,
штраф в размере ***.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере ***, в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Обязать Глинкина А***
Н*** после получения взысканных сумм передать открытому акционерному обществу
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» следующие подлежащие замене
поврежденные детали от автомобиля Toyota Land Cruiser: ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Глинкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глинкин А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг
оценщика, по оплате услуг представителя, штрафа в
размере 50% от присужденной суммы.
Свои
требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль Toyota Land Cruiser, застрахованный по договору добровольного страхования в
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». *** произошло ДТП с
участием его автомобиля, под управлением Круглова Д.Р., и автомобиля ВАЗ-21103,
под управлением Исланова И.И. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП
признан Круглов Д.Р. Обращение к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения осталось без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Круглов
Д.Р., Исланов И.И., Нурдинов Р.Н., ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Глинкина А.Н. -
Жирнова М.А. просит изменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что согласно полису страхования, выплата страхового возмещения по риску
ущерб должна производиться без учета износа. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила *** без учета износа. Таким образом, страховая
выплата должна быть произведена в указанном выше размере. Кроме того, с
ответчика надлежит взыскать судебные расходы на представителя в полном размере ***
и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Поскольку ответчик, третьи
лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные
судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения
автомобилем механических повреждений, а также решение суда в части взысканного
размера величины УТС, расходов по оценке ущерба, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно заключению
судебного эксперта АНО ««Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа составляет ***, с учетом
износа - ***.
Суд первой инстанции
принял решение о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** (с учетом износа).
Принимая такое
решение, суд не учел, что по условиям договора добровольного страхования от ***
по риску «Ущерб» была предусмотрена выплата страхового возмещения без учета
износа.
Кроме того, следует
отметить, что в заявлении на страхование транспортного средства, подписанного
истцом, действительно указано на две формы выплаты страхового возмещения по
риску «Ущерб», для гарантийного и негарантийного транспортного средства.
Для гарантийного
транспортного средства была предусмотрена
выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или
независимой экспертной организации, для негарантийного транспортного средства
была предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме по
калькуляции страховщика или независимой экспертной организации за вычетом
износа.
Вместе
с тем, согласно руководству по гарантийному обслуживанию, представленному
истцом в суд второй инстанции, автомобиль Toyota Land Cruiser является
гарантийным транспортным средством, чье техническое обслуживание осуществляется
официальным дилером марки Toyota ЗАО
«ТОН-АВТО».
При
этом из отметок прохождения ТО усматривается, что последнее ТО истцом было
проведено ***.
Следовательно,
выплата страхового возмещения в любом случае ответчиком должна быть произведена
без учета износа.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит
изменению путем увеличения размера
взысканной в пользу Глинкина А.Н. с ОАО «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля
денежной суммы с *** ***
Соответственно, подлежит
увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ОАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета, с ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг
представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определенный к
взысканию размер расходов на представителя в сумме 3000 рублей судом
апелляционной инстанции признается разумным, поскольку он определен судом
первой инстанции с учетом небольшой сложности дела, а также количества и
продолжительности судебных заседаний.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, не
влекущими за собой изменение решения суда.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе её уменьшить.
Размер штрафа по
настоящему делу составляет более ***.
Ответчик
ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафа.
В связи с этим
решение суда о снижении штрафа до ***, исходя из соразмерности размера
неустойки нарушенному обязательству, является обоснованным.
При этом то
обстоятельство, что данным определением суда апелляционной инстанции был
увеличен размер взысканной суммы страхового возмещения, не может служить
основанием для увеличения размера неустойки, поскольку, как указано выше, штраф
в размере *** является соразмерным нарушенному обязательству.
Поэтому довод
апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года изменить.
Увеличить размер
взысканной в пользу Глинкина А*** Н*** с открытого акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы с *** рублей до ***
рублей.
Увеличить размер взысканной с открытого акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета
государственной пошлины с ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Глинкина А*** Н*** - Жирновой М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
