УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело №33-3132/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Безрукова Д*** Е*** – Родионова Н*** Д*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года, по которому с учетом
определения того же суда от 6 июня 2014 года об исправлении описки
постановлено:
Исковые требования
Безрукова Д*** Е*** к Кокоркиной О*** А*** о взыскании арендных платежей,
пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с
Кокоркиной О*** А*** в пользу Безрукова Д*** Е*** арендные платежи в размере ***
руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Безрукова Д.Е. - Родионова
Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безруков Д.Е.
обратился в суд с иском к Кокоркиной О.А. о взыскании арендных платежей, пеней,
судебных расходов.
Истцом в обоснование
заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит
гаражный бокс №*** в ГК «М***», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.О***
Гаражом по договору аренды длительное время пользовалась ответчица. Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.11.2012 на Кокоркину О.А.
возложена обязанность в течение семи дней после вступления решения суда в
законную силу освободить данный гаражный бокс. Данное решение ответчица не
исполняла длительное время, фактически гараж был освобожден лишь 07.02.2014,
что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
По расчету истца,
размер арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчицы за период с сентября 2012 года по январь 2014
года, составляет *** руб., размер пеней по договору аренды за данный период - ***
руб.
Ссылаясь на
положения ст.622 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы арендные платежи и
пени в указанном выше размере, а также понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Безрукова Д.Е. – Родионов Н.Д. не соглашается с решением
суда в части снижения размера пеней.
Ссылаясь на нормы
действующего гражданского законодательства, а именно ст. 622 ГК РФ, а также на
договор аренды, автор жалобы указывает, что за просрочку возврата арендованного
гаража арендатор обязан безусловно выплатить арендодателю пени в размере 10 %
за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц. Полагает, что суд
необоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве пени, в размере ***
руб.
В возражениях на
жалобу Кокоркина О.А. просит оставить решение суда от 19.05.2014 без изменений,
а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истец Безруков Д.Е. является собственником гаража площадью 27,99 кв.м по
адресу: г.Ульяновск, ул. О*** «М***», ему принадлежит бокс № *** данного
кооператива.
06.12.2009 между
истцом Безруковым Д.Е. и Кокоркиной О.А. (ответчицей по делу) был заключен
договор аренды гаража № ***, в соответствии с которым Безруков Д.Е. предоставил
Кокоркиной О.А. во временное пользование вышеуказанный гаражный бокс № *** в ГК
«М***». Ответчица, согласно условиям договора, приняла на себя обязательство по
внесению арендной платы в размере *** руб. ежемесячно. В период действии
договора ответчица свои обязательства не исполняла, по ее вине образовалась
задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.08.2012.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.11.2012 удовлетворены исковые
требования Безрукова Д.Е. к Кокоркиной О.А. Данным решением суд постановил
расторгнуть договор аренды гаража № *** от 06.12.2009, заключенный между
Безруковым Д.Е. и Кокоркиной О.А.; на Кокоркину О.А. была возложена обязанность
освободить гаражный бокс № *** в ГК «М***» в течение семи дней после вступления
решения суда в законную силу; с арендатора Кокоркиной О.А. в пользу Безрукова
Д.Е. взыскана задолженность по арендной плате с июня 2011 по август 2012 года в
сумме *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. Решение суда
вступило в законную силу 22.01.2013.
Согласно материалам
исполнительного производства № ***, 15.03.2013 было возбуждено исполнительное
производство
Реально
вышеприведенное решение было исполнено лишь в феврале 2014 года. Так,
12.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Зудилиной Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного
производства в связи с его фактическим исполнением. Факт принудительного
исполнения решения суда по освобождению гаражного бокса подтверждается Актом
совершения исполнительных действий от 07.02.2014.
В соответствии со
ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил
его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за
все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного
имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в
полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с
вышеприведенной нормой права пришел к правильному выводу о об обоснованности
требований истца в части взыскания арендных платежей.
Суд первой инстанции
обоснованно решил, что сумма подлежащая взысканию с ответчицы платежей за
пользование гаражом за период с сентября 2012 года по январь 2014 года
составляет *** руб. (17 мес. х 1700 = ***).
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Следует отметить,
что в указанной части стороны решение суда не обжалуют.
В апелляционной
жалобе представитель истца Родионов Н.Д. указывает на то, что у суда первой
инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия
находит вышеприведенные доводы представителя истца несостоятельными,
основанными на неверном толковании материального закона.
Разрешая вопрос о
взыскании с ответчика неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и
уменьшил ее размер с *** руб. до *** руб., при этом суд указал на то, что
определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства по договору аренды гаражного бокса.
Вышеприведенный
вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Так, в соответствии
с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции
названой нормы права основанием для ее применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень
соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции
правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате нарушения ответчиком (арендатором) взятых на себя
обязательств, учитывая при этом, что сумма арендных платежей не является
единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На правильность
выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию
неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение
сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства по
освобождению гаражного бокса; соотношение процентной ставки с размерами ставки
рефинансирования; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.
Ответчица не заявляла в суде первой инстанции
ходатайств о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по
себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333
ГК РФ.
Приведенные выше выводы судебной коллегии
основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой
применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его
обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) ущерба (Определение
КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Применение судом
первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает
принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Безрукова Д*** Е*** – Родионова Н*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: