УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело №33-3126/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой
В*** А***, Романовой О*** В***, Переверзевой Т*** В***, Кузнецовой М*** В***,
Кузнецова В*** Г*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Кузнецовой В*** А***, Романовой О*** В***, Переверзевой Т*** В***,
Кузнецовой М*** В***, Кузнецова В*** Г*** к администрации города Ульяновска,
Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением,
о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица К***, кв. 4, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения
Романовой О.В., Переверзевой Т.В., представителя истцов Репкова С.В,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова В.А.,
Романова О.В., Переверзева Т.В., Кузнецова М.В., Кузнецов В.Г. обратились в суд
с иском к администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым
помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица К***, кв. 4.
В обоснование
заявленных требований истцами указано на то, что с 1984 г. они проживают в
квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица К***, кв. 6. Спорная по
делу квартира № 4 в этом же доме была предоставлена им в 1989 году в связи улучшением жилищных условий. Истцам были
предоставлены ключи от этой квартиры, но при этом от них потребовали, чтобы они
полностью освободили занимаемую жилую площадь (квартиру № 6). Однако, учитывая,
что жилая площадь вновь предоставленной квартиры составляла всего 35 кв.м, что
менее учетной нормы на 7 человек, истцы, заняв новое жилье, освобождать
занимаемое ими жилое помещение отказались. Длительное время их (истцов) вводили
в заблуждение по прописке и оформлению права на новую квартиру, при этом никто
не требовал их выселения, из чего они сделали вывод о том, что проживают в спорной
квартире на законных основаниях. В текущем году они решили заняться приватизацией
данной квартиры, но выяснили, что никаких документов на это жилье у них не
имеется. Ответчиком в заключение договора социального найма указанной квартиры им
было отказано.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истцы просили признать за ними право
пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, улица К***, кв. 4, и
возложить обязанность заключить с ними договор социального найма на указанную
квартиру.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, а также Комитет
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
истцами требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истцы: Кузнецова В.А., Романова О.В., Переверзева Т.В., Кузнецова М.В.,
Кузнецов В.Г., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального права. Считают, что ответчик при
предоставлении жилья был не вправе требовать освобождения ранее занимаемого
помещения, поскольку даже общая площадь двух квартир (№ 4 и № 6) составляет 77
кв.м, что ниже нормы, определенной ранее действующим жилищным законодательством
(ст. 38 ЖК РСФСР). Так как протоколом жилищной комиссии №20 от 17.05.1989 было
принято решение о закреплении за истцами спорного помещения, ответчик был не
вправе предоставлять квартиру под каким-либо условием, а должен был
предоставить в соответствии с нормами предоставления.
В судебную коллегию
истцы: Кузнецова В.А., Кузнецова М.В., Кузнецов В.Г., а также ответчики по делу
не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав
явившихся в суд лиц не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса
Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде
социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору
социального найма жилого помещения.
Согласно материалам
дела, с 1984 года зарегистрированы по месту жительства в муниципальной
двухкомнатной квартире общей площадью 42,12 кв.м, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, улица К***, кв. 6. Данная квартира была предоставлена истице Кузнецовой
В.А. и ее детям на основании обменного ордера № *** (протокол №*** от
06.08.1980). В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы истцы,
а также несовершеннолетние Кузнецов Я.С., Романов Д.С., Переверзева В.Н.
В 1989 году истцы фактически
заняли спорную по делу квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица К***
кв. 4.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, оценив
представленные истцами доказательства, обоснованно исходил из того, что у
истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору
социального найма, поскольку данное жилое помещение (квартира № 4) в
установленном законом порядке Кузнецовой В.А. и ее семье не предоставлялось.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцами
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Довод истцов о
фактическом предоставлении им спорного жилья и, как следствие, возникновении
права найма муниципальным жильем, судебная коллегия находит безосновательным.
Как следует из
материалов дела, 04.05.1989 на заседании жилищной комиссии Ленинского
райисполкома было принято решение о постановке Кузнецовой В.А. с составом семьи
7 человек (она и шесть детей) в общую очередь на улучшение жилищных условий. Решением
исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов №*** от
10.05.1989 решение комиссии по жилищным вопросам №*** от 04.05.1989 г. было
утверждено. Кузнецова В.А. с членами семьи была включена в общую очередь за № ***
(в льготном списке – за номером ***).
Согласно архивным
документам, предоставленным суду, на заседании комиссии горисполкома по учету и
распределению жилой площади (протокол №*** от 17.05.1989 г.) было рассмотрено
ходатайство Ленинского райисполкома об улучшении жилищных условий многодетной
семье Кузнецовой В.А., которая является матерью-одиночкой и имеет 6 детей,
прописана в 2-х комнатной квартире №6 в д. №*** по ул. К*** площадью 27,8 кв.м.
и состоит в очереди с мая 1989 г. В ходатайстве было указано, что после
освобождения 3-х комнатной квартиры № 4 в этом же доме Кузнецова В.А.
самовольно заняла ее, комиссия отказала ей в закреплении указанной квартиры,
так как она не состояла нигде в очереди, состоялось решение суда о
принудительном выселении из квартиры №4.
Как пояснил в
судебной коллегии представитель истцов Репков С.В. самовольный захват истцами
спорной по делу квартиры № 4, как и решение суда о выселении истцов, имели
место до 17.05.1989.
Также по делу
установлено, что 17.05.1989 жилищная комиссия горисполкома на своем заседании в
порядке исключения решила закрепить за Кузнецовой В.А. и ее детьми спорную по
делу 3-х комнатную квартиру № 4 после освобождения занимаемой ими 2-х комнатной
квартиры № 6 до подхода очереди. Решением исполнительного комитета Ульяновского
городского Совета народных депутатов № *** от 01.06.1989 протокол заседания
комиссии горисполкома по учету и распределению жилой площади № *** от
17.05.1989 был утвержден.
Из пояснений истцов
следует, что, вопреки вышеприведенному решению комиссии горисполкома по учету и
распределению жилой площади №20 от 17.05.1989 их семья, заселившись в квартиру
№ 4 дома № *** по ул. К*** тем не менее квартиру № 6 в том же доме не
освободила, все это время и до настоящего момента продолжает ее занимать и
пользоваться ею, при этом, не производя оплату за пользование этой жилплощадью
и за коммунальные услуги.
Данное
обстоятельство, указывающие на нарушение истцами порядка предоставления нового
жилья, подтверждено представленным ими в суд документом, (надлежащим образом не
оформленным), поименованным как «обязательство», из которого следует, что
претенденты на новое жилье, имеющую большую жилплощадь и предоставляемое в
исключительном порядке, отказались выполнять содержащееся в решении комиссии
горисполкома требование об освобождении их семьей квартиры № 6 до подхода общей
очереди на улучшение жилищных условий.
По сообщению ООО
«Региональный информационный центр», жилое помещение по адресу: г. Ульяновск,
улица К***, кв. 4, в указанной организации не зарегистрировано и не
абонируется.
Ранее в указанной
квартире была зарегистрирована семья Еремеевых, которая 11.11.1988 выписалась.
Сведений об иных лицах, зарегистрированных по указанному адресу либо
приобретших на нее право, в настоящее время не имеется.
В силу ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшей на
момент принятия жилищной комиссией горисполкома решения, граждане имели право
на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или
аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного
фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов,
на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и
муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства,
а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик
в составе РСФСР.
В силу правового регулирования, действующего
на момент заселения истцов в спорное жилое помещение, жилые помещения фонда
социального использования предоставлялись лицам, признанным нуждающимся в
улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся, на основании
решения органа местного самоуправления, исходя из времени принятия на учет (ст.
ст. 28, 33, 42 ЖК РСФСР).
Помимо решения органа местного самоуправления
основанием вселения являлся ордер на жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
Как правильно
установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске с момента его постройки относится к муниципальному жилищному фонду.
Спорное жилое
помещение по адресу: г. Ульяновск, улица К***, было занято семьей Кузнецовой
В.А. без получения соответствующего ордера, то есть вопреки действовавшему на
тот момент законодательству, которое рассматривало ордер как единственное
основание для вселения в предоставленное жилое помещение.
Уполномоченным на
тот период на управление государственным и общественным жилищным фондом органом
в порядке исключения был рассмотрен вопрос Кузнецовой В.А., самовольно занявшей
с семейством из шести детей освободившуюся в их доме соседнюю 3-х комнатную
квартиру. В установленном порядке было принято решение о возможности закрепить
за указанной семьей в целом (что соответствовало требованиям ст. 28 ЖК РСФСР) самовольно
занятую ими квартиру №4 до подхода их очереди (как семьи из 7 человек в целом)
на улучшение жилищных условий (когда жилье было бы предоставлено с учетом нормы
обеспечения), однако при обязательном условии освобождения данной семьей ранее
занимаемой квартиры.
Исходя из
приведенных выше обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к правильному
и обоснованному выводу о том, что истцы Кузнецова В.А., и ее дети: Романова
О.В., Переверзева Т.В., Кузнецова М.В., Кузнецов В.Г. занимают спорное жилое помещение
незаконно, оснований для заключения с ними договора социального найма данной
квартиры не имеется.
Выводы решения
сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых
обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия
с ними согласна.
Фактическое
длительное проживание истцов в спорной квартире, а также доводы о том, что
ответчик при предоставлении жилья был не вправе требовать освобождения ранее
занимаемого помещения, поскольку жилая площадь двух квартир в сумме составляет
77 кв.м, что ниже установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы обеспечения жилплощадью,
основанием для заключения с ними договора социального найма не является, так
как вселение истцов в квартиру было незаконным, права пользования данной квартирой
они изначально не приобрели.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кузнецовой В*** А***, Романовой О*** В***, Переверзевой Т*** В*** Кузнецовой М***
В***, Кузнецова В*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
